П О С Т А Н О В А

                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня  2010 року                                           смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кочерженка Валерія Григоровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про поновлення строку подання скарги, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., та закриття провадженням адміністративної справи.

Свої вимоги мотивував тим, що він працює головним інженером ГП «Комунальник». Протягом лютого 2010 року через сильні снігопади та складні метеорологічні умови ГП «Комунальник» працювало в посиленому режимі. На очистку доріг від снігу та льоду було направлено сто відсотків відповідної техніки та працівників, але через брак техніки та матеріалу для покриття поверхні доріг для боротьби з ожеледицею, частина доріг смт.Новгородка було засипано снігом.

10.02.2010 року до позивача приїхав ІДАІ відділу ДАІ з обслуговування Новгородківського району ОСОБА_3 та повідомив про те, що ГП «Комунальник» не завершив очистку вул.Свердлова, але позивач відповів, що вся техніка працює згідно графіків виконання очисних  робіт і через брак техніки вул.Свердлова повністю буде очищена трохи пізніше.

Інспектор повідомив, що за невиконання вимог п.1.5 ПДР його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.02.2010 року, з’явившись 12.02.2010 року в зазначений час у ВДАІ, нікого не було і  йому повідомили, що про час і дату розгляду його повідомлять письмово.

В протоколі позивач вказав, що вул.Свердлова не очищена через недостатню кількість техніки та матеріалу для боротьби з ожеледицею і повідомив, що його вини в цьому немає.  Тому вважав, що питання про притягнення до адміністративної відповідальності не постане, так як в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення. В зв’язку з тим, що постанова виносилася без виклику то він не міг знати про її існування, а дізнався про неї тільки після виклику до ВДВС Новгородківського РУЮ. Через те, що постанова не була в передбачений строк йому вручена, він не мав можливості оскаржити її.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, поновити пропущений строк, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі

Позивач  в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви свій позов підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд поновити пропущений строк, скасувати постанову серії ВА № 091891 від 13.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду,  адміністративну справу відносно позивача не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Дана постанова була винесена 13.02.2010 року, але позивач мав змогу з нею ознайомитись лише 29.07.2010 року через те, що вона не була в передбачений законом 10-денний строк вручена йому. З цих підстав просив суд поновити йому строк для подачі скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

        Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

        Так як позивач з поважних причин пропустив десятиденний строк для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились. Адміністративну справу відносно позивача на запит суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.140, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст. ч.2 п.3 ст.17, 158-163  КАС  України  суд, –

                                  П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кочерженка Валерія Григоровича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про поновлення строку подання скарги, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи -  задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кочерженка Валерія Григоровича, щодо винесення постанови серії ВА № 091891 від 13.02.2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ВА № 091891 від 13.02.2010 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування Новгородківського району УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Кочерженком Валерієм Григоровичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КпАП України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий суддя                                        Д.І. Пасічник