П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Ладиженській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Долинського району ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., та закриття провадженням адміністративної справи.
Свої вимоги мотивував тим, що 16 липня 2010 року, він їхав на власному автомобілі ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_1 в смт.Новгородка по вул.Кірова. В’їхавши в смт.Новгородка, він помітив, що з електромережею автомобіля не все гаразд і зупинився для проведення перевірки. В ході перевірки виявив, що замкнула електромережа причепа. В той час мимо автомобіля проїхав автомобіль ДПС і працівники ДАІ бачили, що він здійснював ремонтні роботи. Так як полагодити на місці він не міг, то ввімкнувши аварійні вогні на автомобілі, рушив до місця проживання, щоб усунути несправність. Аварійні вогні було добре видно, що з переду, що з заду, а причіпне на автомобілі було у справному стані. Проїхавши декілька метрів, був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив, що він порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР, а саме, на причепі не працюють зовнішні світлові та попереджувальні сигнали. Позивач йому пояснив, що замкнули проводи з’єднання з причепом, щоб доїхати до дому, він був змушений відключити світлові сигнали. Залучити свідків, які бачили обставини справи або будь-кого із свідків, які б підтвердили вказані позивачем факти, працівник ДАІ запросити відмовився. Після чого інспектор ДПС склав протокол та виніс оскаржувану постанову.
Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі
Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 168491 від 16.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду, адміністративну справу відносно позивача не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 16 липня 2010 року, їхав на власному автомобілі ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_1 в смт. Новгородка по вул.Кірова, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.
Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились. Адміністративну справу відносно позивача на запит суду не надали.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.121, п.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. ч.2 п.3 ст.17, 158-163 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Долинського району ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування Долинського району ОСОБА_2, щодо винесення постанови серії ВА № 168491 від 16.07.2010 року відносно ОСОБА_1.
Постанову серії ВА № 168491 від 16.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Долинського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Головуючий суддя Д.І. Пасічник
- Номер: 2-а-694/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-694/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Пасічник Дмитро Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.09.2015
- Дата етапу: 03.09.2015
- Номер:
- Опис: перерахунок пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-694/10
- Суд: Таращанський районний суд Київської області
- Суддя: Пасічник Дмитро Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.10.2010
- Дата етапу: 11.10.2010
- Номер:
- Опис: перерахунок додаткової пенсії
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-694/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Пасічник Дмитро Іванович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2010
- Дата етапу: 01.12.2010