КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-47/10                     Головуючий у 1-й інстанції – Бабич С.В.

 Суддя-доповідач Сауляк Ю.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2010 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді         Сауляка Ю.В.,

суддів                 Бараненка І.І., Межевича М.В.,

при секретарі             Кочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вільшанської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності виборчої комісії та зобов’язання провести реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Вільшанської територіальної виборчої комісії про визнання бездіяльності відповідача, яка проявилась у відмові ОСОБА_2 в реєстрації на посаду сільського голови – протиправною та зобов’язання Вільшанської сільської територіальної виборчої комісії Романівського району Житомирської області зареєструвати позивача кандидатом на посаду сільського голови в порядку самовисування та відповідно до Закону.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 13.10.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з Ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати Ухвалу Романівського  районного суду Житомирської області від 13.10.2010 року та винести нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який з’явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Із змісту адміністративного позову ОСОБА_2 випливає, що позивач оскаржує дії Вільшанської сільської територіальної виборчої комісії Романівського району Житомирської області, яке полягало у відмові в реєстрації позивача як кандидата на посаду сільського голови, вчинене відповідачем 07.10.2010 року.

Відповідно до ч. 6 статті 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п’ятиденний строк з для прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Статтею 179 КАС України встановлено особливості обчислення строків у справах, пов’язаних з виборчим процесом Згідно ч. 1 вказаної статті на обчислення строків, встановлених ст. ст. 172 – 177 цього Кодексу не поширюються правила ч. 2 – 10 ст. 103 цього Кодексу. Тобто частина 1 статті 103 КАС України, яка вказує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок, застосовується при обчисленні строків у справах, пов’язаних з виборчим процесом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перебіг строку оскарження відмови Вільшанської сільської територіальної виборчої комісії Романівського району Житомирської області почався з 08.10.2010 року, а тому останнім днем для подання відповідного адміністративного позову був 12.10.2010 року.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов ОСОБА_2 зареєстрований в Романівському районному суді Житомирської області 13.10.2010 року, що підтверджується датою на відтиску вхідного штампу суду про реєстрацію позовної заяви.

Однак, відповідно до Листа Центрального поштового зв’язку №6 Житомирської дирекції Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта» від 15.10.2010 року №01-557 рекомендований лист №1300100322550, відправлений на адресу Романівського районного суду 08.10.2010 року від ОСОБА_2 одержаний судом 12.10.2010 року (а.с. 13). Зазначене підтверджується підписом уповноваженого – Галанзовської в книзі для запису поштових відправлень та повідомлень Ф. 8 (а.с. 12).

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність посилань апелянта на те, що його адміністративний позов надійшов до районного суду саме 12.10.2010 року, тобто в строки, встановлені ч. 6 ст. 172 КАС України.

Відповідно до положень статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право:

1.   залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін;

2.   змінити ухвалу суду;

3.   скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4.   скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5.   визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6.   скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні Ухвали від 13.10.2010 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 до Вільшанської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності виборчої комісії та зобов’язання провести реєстрацію без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строків звернення до суду, допустився порушень норм процесуального права, тому апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13.10.2010 року підлягає задоволенню частково, а Ухвала – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апелянта про постановлення рішення по справі по суті позовних вимог задоволенню не підлягають, виходячи з положень статті 199 КАС України та, беручи до уваги те, що адміністративний позов ОСОБА_2 не був розглянутий по суті судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-177, 195, 196, 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року – задовольнити частково.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року – скасувати .

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вільшанської територіальної виборчої комісії про визнання протиправною бездіяльності виборчої комісії та зобов’язання провести реєстрацію – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В задоволенні решти вимог апелянта – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                 Сауляк Ю.В.

Судді                         Бараненко І.І.    

Межевич М.В.