Справа № 2-А-989/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ ГУ МВС України в херсонській області Івасішину Андрію Петровичу про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ ГУ МВС України в херсонській області Івасішину Андрію Петровичу про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними ,  мотивуючи свої вимоги тим, що 24 серпня  2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 24 серпня 2010 року о 15 год 05 хвилин на автодорозі Нова Каховка до М.17-5 км. керуючи автомобілем  мерседес державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 „Д” ПДР,  за що на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, дійсно здійснив обгін транспортного засобу. Але маневр він здійснив задовго ( закінчив обгін та повернувся на свою смугу для руху приблизно за 200-300 метрів) до перехрестя.

Позивач зазначив в позові, що відповідачем не вказано в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу правопорушення.

Крім того. позивач зазначив, що відповідач грубо порушив ст.. 33 КпАП, яка зобов.язує при накладенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Майновий стан, обставини, що пом.якшують відповідальність.

Крім того, як зазначив позивач, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що до протоколу додає постанову, тобто інспектор спочатку виніс постанову без розгляду справи. порушивши вимоги ст.. 283 КпАП, а лише потім склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови 24 серпня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач24 серпня 2010 року о 15 год 05 хвилин на автодорозі Нова Каховка до М.17-5 км. керуючи автомобілем  мерседес державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 „Д” ПДР,  за що на позивача накладено штраф в сумі 510 грн.

    При цьому в постанові не зазначено який саме автомобіль обігнав позивач.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, дійсно здійснив обгін транспортного засобу, але маневр він здійснив задовго ( закінчив обгін та повернувся на свою смугу для руху приблизно за 200-300 метрів) до перехрестя.

 Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано постанову тобто слід розуміти, що постанову відповідач виніс раніше чим склав протокол про адміністративне правопорушення та допитав  свідків про яких він зазначив у протоколі.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Івасішину Андрію Петровичу про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №ВТ  № 129781 від 24 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєнеОСОБА_2, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області Івасішиним Андрієм Петровичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Т.Г.Черкасенко