Справа № 2-А-624/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС відділу ДАІ  м. Кривого Рогу Локтіонову Віталію Вячеславовичу про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальону ДПС відділу ДАІ  м. Кривого Рогу Локтіонову Віталію Вячеславовичу про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що   21 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   21 травня 2010 року о 9 год. 00 хвилин керував транспортним засобом „ВАЗ державний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вул.   Дніпропетровське шосе, рухався у крайній лівій смузі для руху при наявності вільних правих смугах не виконуючи повороту ліворуч або розвороту, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, діяв  відповідно до вимог п.10.4, 11.5 ПДР,  рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, він виїхав на крайню ліву смугу, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч, а також на дорозі були ями і вибоїни, які він намагався об,їхати. Крім того, як зазначив позивач, зазначення в постанові не те, що він нібито не виконував повороту ліворуч або розвороту, не відповідає дійсності і це може підтвердити свідок ОСОБА_2, який в цей час знаходився в автомобілі. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не зазначено в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу такого правопорушення.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.4-5),     21 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач   21 травня 2010 року о 9 год. 00 хвилин керував транспортним засобом „ВАЗ державний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вул.   Дніпропетровське шосе, рухався у крайній лівій смузі для руху при наявності вільних правих смугах не виконуючи повороту ліворуч або розвороту, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, він Правил дорожнього руху не порушував, діяв  відповідно до вимог п.10.4, 11.5 ПДР,  рухаючись по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, він виїхав на крайню ліву смугу, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч, а також на дорозі були ями і вибоїни, які він намагався об,їхати. Крім того, як зазначив позивач, зазначення в постанові не те, що він нібито не виконував повороту ліворуч або розвороту, не відповідає дійсності і це може підтвердити свідок ОСОБА_2, який в цей час знаходився в автомобілі. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не зазначено в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу такого правопорушення.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Таким чином, будь-яких доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Більш того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова в справі про адміністративне правопорушення була взагалі  складена раніше, ніж даний протокол.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС відділу ДАІ  м. Кривого Рогу Локтіонову Віталію Вячеславовичу про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № АЕ  № 245293 від 21 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС батальону ДПС відділу ДАІ  м. Кривого Рогу Локтіоновим Віталієм Вячеславовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя                                                                       Т.Г.Черкасенко