Справа № 2-А-1050/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ Настіч Сергія Олександровича про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС БДПС ДАІ Настіч Сергія Олександровича про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги тим, що  16  вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 16 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин на вул. Урицького м. Кривого Рогу керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній смузі праворуч на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку при цьому не здійснював поворот ліворуч або праворуч, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, рухаючись по вул. Урицького у м. Кривому Розі  на своєму автомобілі позивач знаходився як найближче до правого краю проїзної частини згідно п. 11.2 ПДР. Наближаючись до перехрестя, де позивач мав намір здійснити поворот ліворуч, він згідно вимог п. 10.4 ПДР, включивши поворот ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, тим самим не порушуючи п. 11.5 ПДР, під,їзджаючи до перехрестя, який вже знаходився за 10 метрів, він на своєму автомобілі був зупинений відповідачем.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, будь-яких належних доказів правопорушення, можливої фіксації правопорушення,  відповідач позивачу не пред.явив і їх в постанові не зазначив,  а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови 16  вересня  2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що 16 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі при вільній смузі праворуч на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку при цьому не здійснював поворот ліворуч або праворуч, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення, не заявлено про свідків подій, наявності фіксації подій.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, рухаючись по вул. Урицького у м. Кривому Розі  на своєму автомобілі позивач знаходився як найближче до правого краю проїзної частини згідно п. 11.2 ПДР. Наближаючись до перехрестя, де позивач мав намір здійснити поворот ліворуч, він згідно вимог п. 10.4 ПДР, включивши поворот ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, тим самим не порушуючи п. 11.5 ПДР, під,їзджаючи до перехрестя, який вже знаходився за 10 метрів, він на своєму автомобілі був зупинений відповідачем.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано постанову тобто слід розуміти, що постанову відповідач виніс раніше чим склав протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ДАІ Настіч Сергія Олександровича про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №АН  № 863571 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ Настіч Сергієм Олександровичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Т.Г.Черкасенко