Справа № 2-А-1007/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича  про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до  інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича  про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи, мотивуючи свої вимоги тим, що  9  вересня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 9 вересня 2010 року о 15 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урицького м. Кривого Рогу здійснив рух в крайній лівій смузі при наявності смуг з правого боку, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, рухаючись по вул. Урицького у м. кривому Розі проїжджаючи через міст через річку  Інгулець, він виїхав у крайню ліву смугу щоб уникнути наїзду на ями та вибоїни, які утворились в місцях стиків дороги та мосту, що знаходились на правій смузі дороги після чого одразу повернувся у крайню праву смугу. При цьому позивач зазначив, що у той момент інших автомобілів, яким могла бути створена перешкода у русі, на дорозі не було.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, будь-яких належних доказів правопорушення, можливої фіксації правопорушення,  відповідач позивачу не пред.явив і їх в постанові не зазначив,  а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови 9  вересня  2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що 9 вересня 2010 року о 15 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урицького м. Кривого Рогу здійснив рух в крайній лівій смузі при наявності смуг з правого боку, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, рухаючись по вул. Урицького у м. кривому Розі проїжджаючи через міст через річку  Інгулець, він виїхав у крайню ліву смугу щоб уникнути наїзду на ями та вибоїни, які утворились в місцях стиків дороги та мосту, що знаходились на правій смузі дороги після чого одразу повернувся у крайню праву смугу. При цьому позивач зазначив, що у той момент інших автомобілів, яким могла бути створена перешкода у русі, на дорозі не було.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Більш того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано постанову тобто слід розуміти, що постанову відповідач виніс раніше чим склав протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сільчука Дмитра Вадимовича  про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття адміністративної справи , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №АН  № 863550 від 9 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС батальйону ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сільчуком Дмитром Вадимовичем , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         Т.Г.Черкасенко