Справа  № 2 -28          

2010 р.

У Х В А Л А

8 жовтня 2010 року

Центрально –Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді:               Черкасенко Т.Г.

при секретарі:                 Курєпіна Н.В,

з участю ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: садове товариство „МОДР” про розподіл майна в порядку спадкування по закону і виділу долі із спільного майна, -

 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: садове товариство „МОДР” про розподіл майна в порядку спадкування по закону і виділу долі із спільного майна,  мотивуючи свою вимогу тим, що  рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 травня 2004 року по цивільній справі № 2-28/04 рік за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: садове товариство „МОДР” про розподіл майна в порядку спадщини за законом і виділу долі із спільного майна, позов задоволено. Розділено між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої сторони, спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 та садовий будиночок на садовій ділянці АДРЕСА_3 між  ними - спадкоємцями за законом, стягнуто з ОСОБА_4 на користь кожного із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вартість ? частини зазначеної квартири АДРЕСА_1, а саме:  по 3 449 грн. кожному, визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належну їм долю в садовому будиночку 1349 грн 39 коп, а саме: кожному з них по 674 грн 70 коп, визнано за ОСОБА_4 право власності на весь садовий будиночок в садовому товаристві „МОДР” м. Кривого Рогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по справі по 328 грн 75 коп кожному.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року вище зазначене рішення Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 травня 2004 року скасоване в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будиночок на садовій ділянці АДРЕСА_3 і в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будиночок на садовій ділянці АДРЕСА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином,  вище вказане рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу набрало чинності  6 жовтня 2005  року і підлягало виконанню, починаючи з 6 жовтня 2005 року.

Але, на підставі вище вказаного рішення Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 20 травня 2004 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року, які були залишені без змін ухвалою судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  за заявою  позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були надані до суду лише  22 жовтня 2008 року та  22 грудня 2008  року було видано 4 виконавчих листа про стягнення вище зазначених сум на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3

    За виданими виконавчими листами було проведено стягнення, оскільки було відкрито виконавче провадження, та грошові кошти було з ОСОБА_4 стягнуто в повному обсязі.

   Але, ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16 липня 2010 року

визнано два виконавчих листа № 2-28 за 2004 рік , що видані  22 жовтня 2008 року  на підставі рішення Центрально-Міського райсуду місті Кривого Рогу від 20 травня 2004 року , в яких зазначено, що  рішення набрало чинності 22 січня 2008 року такими, що не підлягали виконанню, визнано два виконавчі листи № 2-28 за 2004 рік , що видані 19 грудня 2008 року  на підставі рішення Центрально-міського райсуду місті Кривого Рогу від 20 травня 2004 року,  в яких зазначено, що  рішення набрало чинності 22 січня 2008 року такими, що не підлягали виконанню. Стягнуто на користь  ОСОБА_4 безпідставно одержане ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вище вказаними виконавчими листами, а саме: ОСОБА_1 – 3449 грн та 328 грн 75 коп, а також ОСОБА_3 – 3449 грн та 328 грн 75 коп. Таким чином, рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 травня 2004 року залишено без виконання.

           Заявники зазначили, що вони юридично неграмотні, про помилку, яка була допущена при видачі виконавчих листів не розуміли, не знали про строки пред.явлення виконавчих листів для виконання. Не зважаючи на те, що рішення суду набрало чинності більше ніж три роки тому, пред.явити виконавчі листи до виконання не мали реальної можливості через те, що справа повернулася з касаційної інстанції лише після сплину трирічного строку після набрання чинності рішення суду. Раніше вони не мали можливості отримати виконавчі листи та пред’явити їх до виконання. Заявники вважають, що пропустили строк для пред’явлення листів для виконання з поважної причини і просять строк поновити.

           Представник ОСОБА_4 заперечує проти заяви, вважає що вимоги заявників безпідставні і такі, що не підлягають задоволенню.

    Суд, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи. вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,  рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 травня 2004 року по цивільній справі № 2-28/04 рік за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: садове товариство „МОДР” про розподіл майна в порядку спадщини за законом і виділу долі із спільного майна, позов задоволено. Розділено між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої сторони, спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 та садовий будиночок на садовій ділянці АДРЕСА_3 між  ними - спадкоємцями за законом, стягнуто з ОСОБА_4 на користь кожного із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вартість ? частини зазначеної квартири АДРЕСА_1, а саме:  по 3 449 грн. кожному, визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належну їм долю в садовому будиночку 1349 грн 39 коп, а саме: кожному з них по 674 грн 70 коп, визнано за ОСОБА_4 право власності на весь садовий будиночок в садовому товаристві „МОДР” м. Кривого Рогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по справі по 328 грн 75 коп кожному.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року вище зазначене рішення Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 травня 2004 року скасоване в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будиночок на садовій ділянці АДРЕСА_3 і в позові ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 права власності на садовий будиночок на садовій ділянці АДРЕСА_3 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Таким чином,  вище вказане рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу набрало чинності  6 жовтня 2005  року і підлягало виконанню, починаючи з 6 жовтня 2005 року.

Але, на підставі вище вказаного рішення Центрально-Міського райсуду міста Кривого Рогу від 20 травня 2004 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2005 року, які були залишені без змін ухвалою судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  за заявою  позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які були надані до суду лише  22 жовтня 2008 року та  22 грудня 2008  року було видано 4 виконавчих листа про стягнення вище зазначених сум на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_3

    За виданими виконавчими листами було проведено стягнення, оскільки було відкрито виконавче провадження, та грошові кошти було з ОСОБА_4 стягнуто в повному обсязі.

            Але, ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16 липня 2010 року

визнано два виконавчих листа № 2-28 за 2004 рік , що видані  22 жовтня 2008 року  на підставі рішення Центрально-Міського райсуду місті Кривого Рогу від 20 травня 2004 року, в яких зазначено, що  рішення набрало чинності 22 січня 2008 року такими, що не підлягали виконанню, визнано два виконавчі листи № 2-28 за 2004 рік, що видані 19 грудня 2008 року  на підставі рішення Центрально-міського райсуду місті Кривого Рогу від 20 травня 2004 року,  в яких зазначено, що  рішення набрало чинності 22 січня 2008 року такими, що не підлягали виконанню. Стягнуто на користь  ОСОБА_4 безпідставно одержане ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вище вказаними виконавчими листами, а саме: ОСОБА_1 – 3449 грн та 328 грн 75 коп, а також ОСОБА_3 – 3449 грн та 328 грн 75 коп.

    Таким чином, рішення Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 20 травня 2004 року залишено без виконання.

    Як видно з  листа від 23 січня 2008 року № 6-1820 кс 07  дана справа повернулась з апеляційного суду Автономної республіки Крим лише 28 лютого 2008 року.

    До цього часу заявники в зв.язку з відсутністю матеріалів справи в суді не мали реальної можливості отримати виконавчі листи для виконання.

    Даних проте, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєчасно отримали повідомлення про повернення даної справи до суду  в лютому 2008 році  і мали реальну можливість звернутися з заявою про видачу виконавчих листів саме вже в лютому 2008 році,  в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає причину пропуску строку  на подачу заяв про видачу виконавчих листів поважною і вважає можливим поновити цей строк.

Керуючись  ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

          Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення пропущенного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: садове товариство „МОДР” про розподіл майна в порядку спадкування по закону і виділу долі із спільного майна, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_3  пропущений строк для пред.явлення виконавчих документів по цивільній справі № 2-28/04 рік за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: садове товариство „МОДР” про розподіл майна в порядку спадщини за законом і виділу долі із спільного майна, яким позов задоволено, розділено між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4, з другої сторони, спадкове майно: квартира АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь кожного із позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вартість ? частини зазначеної квартири АДРЕСА_1, а саме:  по 3 449 грн. кожному, визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати по справі по 328 грн 75 коп кожному.

Головуючий-суддя:     Черкасенко Т.Г.