Справа  № 3-261/10 р.                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17  березня 2010 року.       Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області               Марусяк М.О.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню  Рахівського району УДАІ ГУМВС в  Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності    

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,  одруженого, працюючого кочегаром,   громадянина України

за вчинення правопорушення  передбаченого ст. 130 ч.1  Кодексу  України  про адміністративні правопорушення

                                                            В С Т А Н О В И Л А:

             Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 4 березня 2010 року,  о 19 годині 30 хвилин, в м. Рахів по вул. Карпатська,  керував мопедом марки «Кануні»,  без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, які  проявилися  під час  огляду  шляхом дуття у трубку контролю  на тверезість, у зв’язку з чим трубка змінила колір  з жовтого на зелений.    Відповідальність за вказане правопорушення  передбачена ст.130 ч.1  КУпАП.  

      В судовому засіданні  ОСОБА_1  вину свою у вчиненні вище вказаного правопорушення заперечив та  пояснив, що  про вчинення адміністративного правопорушення  дізнався 17 березня 2010 року, коли прийшов до суду, будучи викликаний судовою повісткою на вказаний день.   4 березня 2010 року він не їздив  на мопеді в місті Рахів та  не міг знаходитися  стані алкогольного сп’яніння, оскільки за станом здоров’я не вживає спиртні напої  вже більше 10 років. Крім того, заявляє, що  за вказаною в протоколі адресою проживає лише він ОСОБА_1.  Ознайомившись з протоколом  ствердив, що він ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4,  в нього не має мопеда марки «Кануні»,   написані пояснення та підпис не відповідають дійсності, так як це не його почерк.  Зокрема, зауважив  про наявність  в його власності мопеда, однак зовсім іншої  марки «Есперо»,  тому   вважає  себе не винним, так як правопорушення не вчиняв  та просить закрити провадження  справі.

    У відповідності до ст.251 Кодексу України  про адміністративні правопорушення  доказами  в справі   про адміністративні правопорушення   є будь-які фактичні  дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган (посадова особа)   встановлює наявність чи відсутність   адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  речовими доказами, іншими документами  тощо.            

    В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що  в порушення вказаних вимог інспектором  Мадяром І.І.  не було вжито  жодних заходів  щодо всебічного, повного та об’єктивного  з’ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. Так  не встановлено особу правопорушника, зокрема неправильно вказано дату народження останнього та наявність у власності даного правопорушника мопеда марки «Кануні».    З  пояснення громадянина ОСОБА_1 вбачається, що він народився в 1972 році і являється власником мопеду марки «Есперо», що підтверджується копією паспорта громадянина України та талоном на транспортний засіб  виданим на ім’я ОСОБА_1. Натомість в протоколі  вказана дата народження адмінправопорушника  - ІНФОРМАЦІЯ_5, також ОСОБА_1 зазначив, що підпис у протоколу не його. Отже  в порушення вимог ст.256 КУпАП  в протоколі неправильно  вказані відомості про особу, яка вчинили правопорушення,  відсутня відмітка про те, що саме ОСОБА_1 роз’яснено його права та обов’язки передбачені  ст.268 КУпАП,  відсутні пояснення порушника та підпис.        

            Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1   відсутній склад правопорушення  передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.      

           У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі  про адміністративне правопорушення підлягає закриттю  при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

     Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1,  283,  284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

    Провадження у справі  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   за ст.130 ч.1  КУпАП закрити  за відсутністю  в його  діях  складу  адміністративного правопорушення.                    

            На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора  в судову палату  з кримінальних справ  апеляційного суду  Закарпатської області через Рахівський районний суд  протягом 10 діб   з моменту її проголошення.

              Суддя :                                            М.О. Марусяк

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду :                                                           М.О. Марусяк