Справа № 3-в-6/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року.     Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області – Марусяк М.О., розглянувши подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області І.І. Остолош про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, –

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

06 вересня 2010 року, начальник інспектор МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 вніс подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 ухиляється від одержання направлення, щодо виконання громадських робіт, тому у поданні ставить вимогу про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку, що один день арешту відповідає п?яти годинам громадських робіт.

У судове засідання інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі Остолош І.І. надіслав заяву, у якій просив розглянути подання без участі представника інспекції.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 № 3-807/10, приходжу до наступного висновку.

Так, законом, зокрема ст. 312-4 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за п?ять годин громадських робіт, але не більше як на п?ятнадцять днів.

Однак, із матеріалів самого подання, а саме письмових пояснень матері ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на сезонні роботи за межі області, при цьому не відбувши  призначеного покарання – 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Таким чином, вважаю недоцільним проводити заміну адміністративного покарання на адміністративний арешт, оскільки даний вид покарання також неможливо буде виконати у зв?язку з відсутністю особи по місцю його проживання.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

    У задоволенні подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2 – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області або винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:           Марусяк М.О.