ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 8/376-О-А-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами             

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 

про  визнання недійсним рішення  від 07.10.2005 року

за участю представників сторін: 

від позивача:  ОСОБА_2. - представник, дор. від 24.10.06р. № 795710

від  відповідача- представник Соловйов К.В., дов.№134-4-1 від 15.03.07р.

в с т а н о в и в:

ПП            ОСОБА_1.03.11.2005 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- теруправління АМКУ) про визнання недійсним рішення  від 07.10.2005 року          №52/П-1, яким до підприємця  застосована штрафна санкція в сумі 850 грн. за неподання інформації по запиту теруправління АМКУ від 27.07.2005 року №346-5/1. Цей запит був  направлений підприємцю у зв'язку із проведенням розслідування за заявою ПФ "Протектор' - орендаря майна та акціонерів ВАТ "Прибої", надісланою до теруправління АМКУ з фонду державного майна України.           Позовна заява по цій справі була розглянута у порядку адміністративного судочинства з прийняттям постанови господарського суду від 12.01.2006 року.

Ця постанова постановою Запорізького апеляційного господарського  суду від 24.03.2006 року залишена без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд  постанови господарського суду Херсонської області по цій справі від 12.01.2006 року, посилаючись на те, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2007 р. встановлені наступні факти. Інженеру ТПВ "Постачтехкомплект"  ОСОБА_1. було надано щорічну основну відпуску з 28.07.05 р. по 28.08.2005 р. У період з 27.07.05 р. по 28.08.05 р. ОСОБА_1 мешкав у готелі "Левант" з метою проходження курсу лікування в бальнеофізіотерапевтичному відділенні ДП "Ялтакурорт".

На думку позивача  встановлені судом факти позбавляли його можливості надати відповідь на запит теруправління АМКУ і  ці факти на думку позивача відносяться до нововиявлених обставин, по яких слід переглянути постанову господарського суду по цій справі від 12.01.2006 року.

Як випливає з  цієї постанови, що набрала законної сили, позивач в обґрунтуванні своїх вимог посилався і на те, що запит теруправління АМКУ був отриманий його  дружиною у відсутності ОСОБА_1., який  перебував на санаторно-курортному лікуванні поза межами м. Херсон. У постанові  суду від 12.01.2006 року. було зазначено, що цей факт не має важливого значення, так як запит отриманий повнолітнім членом сім'ї ОСОБА_1 -його дружиною. Неотримання запиту безпосередньо ОСОБА_1 не позбавляло його можливості отримати з місця постійного проживання інформації щодо факту надходження йому рекомендованим листом листа з запитом та змісту цього запиту. ОСОБА_1 мав можливість надати розпорядження іншим особам щодо виконання вимог, викладених у запиту теруправління АМКУ, особисто або через інших осіб повідомити відповідача про неможливість надання інформації на запит у встановлений у ньому строк. Тобто обставина, на яку позивач посилається як на нововиявлену, було предметом розгляду справи, що випливає з постанови господарського суду та постанови Запорізького апеляційного господарського суду. Тому слід вважати, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2007 р. не встановлено будь-яких додаткових обставин або додаткових доказів щодо підтвердження певних фактичних обставин, на які б ПП ОСОБА_1. не посилався під час розгляду цієї справи  господарським судом області. Позивач повідомляв про ці факти господарський суд і апеляційний господарський суд. До апеляційної скарги, на постанову господарського суду у якості доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин, підприємцем була надана копія довідок готелю  "Левант"  ( арк. справи 93)та санаторію "Орлине Гніздо" (арк. справи101). Саме з врахуванням цих документів здійснені відповідні висновки Цюрупинським районним суду у рішенні від 23.01.2007року.

Таким чином факт знаходження ОСОБА_1 за межами м.Херсону у період з 27.07.05 р. по 28.08.05 р. був предметом розгляду  справи за позовом ПП ОСОБА_1 до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про  визнання недійсним рішення  від 07.10.2005 року і ця обставина не може вважатися нововиявленою, тобто такою, про яку підприємець дізнався лише після прийняття господарським судом Херсонської області постанови по справі за вказаним позовом.

Господарським судом Херсонської області та Запорізьким апеляційним господарським судом доведено факт додержання теруправлінням АМКУ вимог вручення листа із запитом позивачу по справі, визначених п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 року №115, згідно до якого адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї.  Цими постановами надана і оцінка обставини, на яку посилався відповідач, тобто на відсутність його вини у своєчасному наданні інформації теруправління АМКУ з причини відсутності за межами м. Херсон.

Ст. 249 КАС України встановлено, що нововиявлена обставина, це така обставина, яка при вирішенні справи не була розглянута внаслідок незнання про її існування. Але, як випливає з викладеного, визначена позивачем обставина не може бути нововиявленою, так як вона розглядалась судом і цій обставині була надана належна оцінка.

За таких обставин суд вважає, що заява ПП ОСОБА_1 про перегляд   постанови господарського суду Херсонської області від 12.01.2006 року не підлягає задоволенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, суд

постановив:

1.Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у задовленні заяви  про перегляд постанови господарського суду Херсонської області від 12.01.2006 року за нововиявленими обставинами.

. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   І.В. Губіна

Повний текст постанови підписано 24.11.07р.