Справа № 2-757/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    16 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Настоящої М.С.

за участю представника позивача: Троян Т.Є.

    представника відповідача: ОСОБА_2

    представника третьої особи: ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та а позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р.  30234,07 доларів США, з яких: заборгованість за простроченим кредитом  - 29068,18 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками – 971,59 доларів США; пеня за несвоєчасне погашенні заборгованості за кредитом – 161,42 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 32,88 доларів США, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

    Крім того, позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, зазначивши, що заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. Відповідачі продовжують користуватися кредитними коштами, ухиляючись навіть від сплати відсотків за користування, і станом на 04.06.2010 р. загальний розмір заборгованості складає 36 194,60 доларів США, що складається з: заборгованості за простроченим кредитом – 29068,18 доларів США; заборгованості за простроченими відсотками – 3553,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 2612,09 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 960,52 доларів США,  яку просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, просили стягнути з відповідачів витрати по  сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

    В свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання зазначеного вище кредитного договору № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р., який було укладено між ним та позивачем, посилаючи на те, що до останнього часу він належним чином виконував зобов’язання за вказаним договором. Між тим, після укладення договору, в умовах мирової фінансової кризи, істотно зменшились суми його прибутків від здійснення підприємницької діяльності, якою він займався до та під час укладення кредитного договору. Зменшення таких прибутків, нерегулярність їх отримання та зростання  курсу долара США, як валюти платежу за договором, по відношенню до національної грошової одиниці, призвели до порушення строків виконання обов’язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а як слідство, до виникнення заборгованості за кредитним договором. Також після укладення кредитного договору у нього з’явились утриманці, дитина, 2008 р. народження та непрацююча дружина, яка доглядає за дитиною. У зв’язку з цими обставинами він звертався до позивача з проханням змінити умови кредитного договору, проте йому було відмовлено. Також у нього є ще інші кредитні зобов’язання з різними фінансовими установами. Вважає, що істотно змінились обставини,  його  матеріальне становище, тому вважає що кредитний договір № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р. повинен бути розірваний, про що просив суд.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підтримала у повному обсязі, позов ОСОБА_4 не визнала, зазначивши, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р., згідно умов якого банк надав ОСОБА_4 грошові кошти на придбання автомобілю у розмірі 42000,00 доларів США строком до 1 листопада 2012 року. Але відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування. До теперішнього часу ОСОБА_4 користується кредитними коштами. Він та його поручитель неодноразово повідомлявся про необхідність сплати заборгованості поштою, і вони ці повідомлення отримували. Відповідачі при укладенні кредитного договору та договору поруки знали що курс валют не є постійним, а змінюється, та позичальник повинен був це передбачати. Крім того, не є істотною обставиною для розірвання кредитного договору те, що у відповідача погіршився матеріальний стан, дія договору припиняється ухваленням судового рішення.  Як повідомив відповідач ОСОБА_6 заставне майно, тобто автомобіль в угоні, про це банк повідомив страхову компанію, автомобіль досі не повернутий. Просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р. у розмірі 36 194,60 доларів США, а також судові витрати, у задоволенні позову ОСОБА_4 просила відмовити.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав частково, оскільки вважає, що заборгованість за кредитом повинна бути стягнута у національній валюті по курсу ОСОБА_7 банку на день стягнення, а не в доларах США, на підставі ч.1, 2 ст. 533 ЦК України. Також зазначив, що кредитний договір між позивачем та ОСОБА_4 був укладений у доларах США, які той і отримав. Позов ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі, зазначивши, що у останнього істотно погіршилось матеріальне становище, вважає це істотними обставинами для розірвання кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що по суті спір розглядається між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5, та інтереси ПАТ «Український страховий дім» не зачіпаються, тому рішення просили ухвалити на розсуду суду. Додатково зазначили, що згідно матеріалів страхової справи встановлено, що автомобіль «Лексус», який знаходиться у заставі банку значиться в угоні, проте службою безпеки проводиться перевірка обставин справи та визначення чи мав місце факт угону, бо є певні сумніви.

Так, в матеріалах справи є довіреності від ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на право керування та технічне обслуговування автомобіля «Лексус», а також копія попереднього договору про купівлю-продаж зазначеного автомобіля «Лексус», який є предметом застави в забезпечення виконання кредитного договору № 0283/07/19-А від 02.11.2007 р. укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум».  

 Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ПАТ «Банк Форум» підлягає  задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Так, згідно кредитного договору № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р. позивачем відповідачу ОСОБА_4 був наданий кредит в сумі 42 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних, у термін до 01.11.2012 р.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України  за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування  чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного судочинства.

Згідно п.2.3-2.7, 3.3 кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно до 20 числа кожного місяця шляхом повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

У зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов’язання, не сплативши у повному обсязі нараховані за користування кредитом внески, передбачені узгодженим графіком погашення кредиту, станом на 04.06.2010 року  в нього виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36 194,60 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за простроченим кредитом – 29068,18 доларів США; заборгованості за простроченими відсотками – 3553,81 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 2612,09 доларів США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам – 960,52 доларів США.

    Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Також, судом встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов останнього, банк правомірно надав кредит резиденту в іноземній валюті та встановив плату за користування кредитом у відсотках до суми кредиту з огляду на приписи Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»,Закону України «Про  банки та банківську діяльність, Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій.  

Банківською ліцензією № 62 від 03 грудня 2001 року та отриманим 03 грудня 2001 року дозволом № 62-5 ПАТ «Банк Форум» надане право здійснювати банківські операції. Визначені п. 1-4 ч.2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».Згідно з додатком до дозволу № 62-5 від 22 вересня 2009 року банк має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, вести рахунки клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, вести кореспондентські рахунки банків (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.  

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 ОСОБА_7 України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв’язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання; індивідуальні ліцензії видаються резидентам та нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.  

Відповідно до п. 2 ст.6 названого Декрету уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію ОСОБА_7 Банку України: від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів та нерезидентів; мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб резидентів та нерезидентів, а також продавати її фізичним особам – резидентам.  

З урахуванням викладеного, а також на підставі Дозволу на здійснення банківських та інших операцій ПАТ  «Банк Форум» має право здійснювати торгівлю іноземною валютою виключно у випадках і в порядку, передбачених Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженим постановою Правління НБУ від 10 вересня 2005 року № 281.  

Крім того, у забезпеченні виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_4 за кредитним договором позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_5 договір поруки б/н від 02.11.2007 р.    

    Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

    Таким чином, суд вважає за необхідне   стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р. в розмірі 36 194,60 доларів США .

    Щодо позовних вимог ОСОБА_4, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, оскільки погіршення матеріального становища ОСОБА_4 не є правовою підставою для розірвання кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладений у письмовій формі, де всі умови цього договору, права та обов’язки сторін, інші  обставини, детально розписані та підписані сторонами, кредит був наданий відповідачу ОСОБА_4 відповідно до умов  оспорюваного  ним кредитного договору та використаний позичальником згідно з цільовим призначення.     Викладеним спростовується твердження відповідача про невідповідність укладеного договору  вимогам закону.

    Крім того, при подачі заяви в суд позивачем було сплачене судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 536, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості  за кредитним договором задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредитування № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р. в розмірі 36 194,60 долларів США , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.  

    В задоволенні позову ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору № 0283/07/19-А від 02.10.2007 р. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: