У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 23 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Рівненської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Сарненського районного суду від 23 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Рівненської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” за кредитним договором від 16 червня 2007 року та договором поруки в забезпечення цього кредитного договору від 16 червня 2007 року грошові кошти в сумі 20 804 грн. 27 коп. та судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи, що він не згідний з позовними вимогами, оскільки позивачем завищено суму основного боргу. Свої доводи мотивував тим, що при визначенні суми заборгованості судом не враховано офіційний курс долара США до гривні. Не погоджується також з рішенням про стягнення з нього судового збору.
Просить скасувати дане судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підтверджене належними документами.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
……………………………………………………………………………………………………
Справа 22-1557 Головуючий у суді І інстанції - Болотвіна Л.О.
Категорія № 19.27 Доповідач – Шимків С.С.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують взятих на себе зобов”язань по договорах кредиту та поруки.
З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/53-05/61594 про надання останньому кредиту в сумі 3000 доларів США.
Термін повернення кредиту встановлено до 15 червня 2010 року (а.с. 5-8).
Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов”язання за кредитним договором та графіком погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31 липня 2009 року виникла заборгованість перед Банком у сумі 20 804 грн. 27 коп..
16 червня 2007 року між позивачем та відповідачами укладено договори поруки, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали поруку перед позивачем по виконанню ОСОБА_1 своїх обов"язків за вказаним вище кредитним договором (а.с. 10-11).
Пунктом 3.1 даних договорів встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником обов”язків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до правил ст. 541 ЦК України солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язання.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Розмір заборгованості визначено правильно, відповідачами не спростований.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду не оскаржують.
Судові витрати розподілено відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Сарненського районного суду від 23 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : В.С. Василевич
С.В. Демянчук