АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці "13" жовтня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцької О.О.,
суддів Петлюка В.І.,Марчака В.Я.
при секретарі Костинюк О.Д.
за участю прокурора Єжелєва П.П.
адвоката ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, румун, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий начальником містобудування та архітектури – головним архітектором Герцаївської РДА, раніше не судимий:
засуджений за ст. 368 ч.3 КК України на вісім років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на три роки і з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання обчислено з 27.01.2010 року.
Гроші в сумі 45000 доларів США повернуті ОСОБА_4
Згідно вироку, ОСОБА_3 26 січня 2009 року приблизно о 9 годині, працюючи начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором району Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, будучи службовою особою, в нежитловій будівлі, яка розташована на вулиці Горького, 12 в м.Герца Чернівецької області, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_4 хабар в розмірі 45000 доларів США
Справа №11-365 /2010 р. Головуючий у І інстанції: Бреславський О.Г.
Категорія: ст.368 ч.3 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
(що відповідно до курсу валют національного банку України становить 346500 гривень), в тому числі і для передачі службовим особам Герцаївського району Чернівецької області, уповноваженим здійснювати діяльність у сфері земельних відносин, для оформлення документів, пов'язаних із зміною цільового призначення земельних ділянок громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з сільськогосподарського на інше призначення, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
На зазначений вирок подана апеляція та доповнення до неї засудженим ОСОБА_3, в якій останній просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії зі ст.368 ч.3 КК України на ст.190 КК України.Посилається на те,що суд дав невірну оцінку фактичним обставинам справи,оскільки не врахував,що у його службові обов»язки не входило вирішення питання про зміну цільового призначення земельних ділянок та будь-яких можливостей вплинути на прийняття такого рішення він не мав.Гроші,отримані від ОСОБА_4,були призначені для оплати послуг проектної організації,яка
займається розробкою містобудівної документації.Показання свідка ОСОБА_4,на яких грунтується вирок,є непослідовними та суперечливими,а наявні у справі стенограми розмов між ним(ОСОБА_1) та свідком не відповідають дійсному їх змісту та є змонтованими.Крім того,зазначає,що пообіцявши ОСОБА_4допомогти,фактично наміру виконувати обіцянку не мав, кошти передавати будь-кому не збирався,а хотів використати їх на власні потреби.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисників, які підтримали подану засудженим апеляцію, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню,а вирок суду-скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування,виходячи із наступного.
У відповідності з вимогами ст.22 КПК України прокурор,слідчий та особа,яка проводить дізнання,зобов"язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного,повного і об"єктивного дослідження обставин справи,виявити як ті обставини,що викривають,так і ті,що виправдують обвинуваченого,а також обставини,що обтяжують та пом"якшують покарання.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним,якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.
Із постанови про притягнення ОСОБА_3 у якості обвинуваченого та обвинувального висновку встановлено,що засудженому інкримінується отримання хабара від ОСОБА_4 за зміну цільового призначення двох земельних ділянок,розташованих у с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області. ОСОБА_3 протягом досудового слідства та у судовому засіданні заперечував факт домовленості із ОСОБА_4 саме щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та мету отримання грошей пояснював необхідністю для ОСОБА_4 виготовити проектну документацію.Такі показання засудженого органом досудового слідства та судом не були перевірені,що призвело до постановлення необгрунтованого вироку.
Зокрема органом досудового слідства не були встановлені та допитані громадяни,яким належать земельні ділянки,що є предметом обвинувачення,не з»ясовано,чи дійсно дані громадяни мали намір розпорядитись таким чином,як зазначено у обвинуваченні,власними земельними ділянками,чи були ними вчинені будь-які дії у цьому напрямку, чи знайомі із ОСОБА_4 та яка його роль у даному процесі,чи передавали будь-кому кошти для вирішення таких питань.
Оскільки процедура зміни цільового призначення земельних ділянок визначається у відповідності із Порядком зміни цільового призначення земель,що перебувають у власності громадян або юридичних осіб,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року,необхідно оперативним шляхом встановити,чи наявні у Острицькій сільській раді Герцаївського району заяви громадян-власників земельних ділянок,зазначених у обвинуваченні,подавались вони особисто даними громадянами чи за їх дорученнях іншою особою,якщо так--які рішення(дії) приймались(вчинялись) у зв»язку із поданням таких заяв,вилучивши,за необхідності, відповідні документи на підтвердження даних обставин.
Під час досудового слідства та у судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував,що кошти,які йому передав ОСОБА_4,призначались для розробки проектної документації,а саме-проектів відведення земельних ділянок,які складаються землевпорядною організацією.Така позиція засудженого органом досудового слідства не перевірялась,тому необхідно оперативним шляхом встановити,чи звертались з цією метою громадяни-власники земельних ділянок(чи він їх імені-інші вповноважені особи) у проектні організаці та чи були виготовлені необхідні документи
Органом досудового слідства ОСОБА_3 ікримінується у вину те,що засуджений-згідно тексту обвинувального висновку « повинен був змінити цільове призначення земельних ділянок,для чого буде підготовлене відповідне розпорядження голови Герцаївської районної державної адміністрації ,за що необхідно дати хабара,в тому числі і відповідним службовим особам Герцаївського району Чернівецької області,уповноваженим здійснювати діяльність у сфері земельних відносин» Органом досудового слідства не встановлено,які службові особи станом на січень 2009 року були вповноважені у Герцаївському районі Чернівецької області здійснювати діяльність у сфері земельних відносин,чи звертався до них ОСОБА_3, чи ОСОБА_4,чи власники земельних ділянок,які зазначені у
обвинувальному висновку щодо зміни цільового призначення таких земельних ділянок,якщо так-які рішення(дії) були прийняті(вчинені).
Голова Герцаївської РДА,який законом уповноважений приймати рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок,у рамках розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_3 . органом досудового слідства не допитаний.
Згідно вимог закону орган досудового слідства зобов»язаний виявляти не лише ті обставини,що викривають,але й ті,що виправдують обвинуваченого.В обгрунтування доведеності вини ОСОБА_3.у вчиненні злочину орган досудового слідства посилається на стенограми розмов між засудженим та ОСОБА_4,що наявні у матеріалах справи.ОСОБА_3.стверджує про те,що фрази ОСОБА_4.у даних розмовах є змонтовані та не відповідають їх дійсному змісту.Повного ж змісту його(ОСОБА_1) висловів(що могли б підтвердити його позицію) стенограми не містять.За таких обставин необхідно з»ясувати,які саме стенограми розмов,на думку ОСОБА_3 є змонтованими та вирішити питання про призначення фоноскопічної експертизи,яка б підтвердила чи спростувала вказані обставини.
Таким чином,органом досудового слідства та судом неповно встановлені та досліджені обставини справи,які могли істотно вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3. у вчиненні злочину.Однобічна оцінка доказів судом має наслідком постановлення необгрунтованого вироку,який підлягає скасуванню з підстав,передбачених ст.ст.368,374 КПК України,а справа-направленню на додаткове розслідування,оскільки така неповнота не може бути усунута у судовому засіданні,враховуючи специфіку судового розгляду.
Під час додаткового розслідування необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки,на підставі повного,об"єктивного та всебічного дослідження обставин справи дати оцінку зібраним доказам, позиції засудженого про наявність у його діях ознак іншого складу злочину,ніж той,за вчинення якого пред»явлене обвинувачення та прийняти обгрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєному.
Керуючись ст.ст. 365, 366,367,368,374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2010 року,яким ОСОБА_3 засуджений за ст.368 ч.3 КК України скасувати,а справу направити прокурору Чернівецької області для додаткового розслідування.
Запобіжний захід,обраний відносно ОСОБА_3 у виді взяття під варту,залишити без змін.
Головуючий, суддя Дембіцька О.О.
судді Петлюк В.І.
Марчак В.Я.