Справа №22ц- 4918/2010 Головуючий у 1-й інстанції – МОРОЗОВ О.Б.
Категорія – цивільна Доповідач – ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі КРАВЧЕНКО В.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_6 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в частині стягнення з неї на користь Орлівської сільської ради 4390 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В апеляційній скарзі прокурор Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог і винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим.
Оскаржуваним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року позовні вимоги прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Орлівської сільської ради 4390 грн. 40 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, а також стягнуто судові витрати.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в акті ревізії від 22 листопада 2007 року вказані дві винні особи – вона та ОСОБА_8, яка теж є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на розпорядження сільського голови від 01.10.2004 року „Про прийняття ОСОБА_6.”, в якому зазначено, що він прийнятий на роботу директором Орлівського сільського будинку культури з 01.10.2004 року за сумісництвом з 0,5 посадового окладу, а також вказує, що секретар сільської ради ОСОБА_10, пояснення якої судом першої інстанції не були взяті до уваги, була ініціатором підвищення окладу директору сільського будинку культури, зазначаючи, що вказане було погоджено з КРУ, райфінвідділом та райвідділом культури.
На думку апелянта, нарахування заробітної плати ОСОБА_9 за рахунок економії фонду заробітної плати не є збитками для сільської ради, а тому порушень фінансової дисципліни з її боку не було і зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” за порушення законодавства відповідальність несуть особи, які склали та підписали документ.
Прокурор Куликівського району Чернігівської області не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності обов’язку відповідача як сільського голови збирати відомості щодо інвалідності працюючих у сільській раді осіб. Зазначає, що ОСОБА_6 як сільський голова не забезпечила дотримання вимог чинного законодавства щодо правильного запровадження нарахування збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, оскільки не з’ясувала питання інвалідності у землевпорядника.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, а рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в частині відмовлених позовних вимог – залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу прокурора Куликівського району в Чернігівській області – відхилити, представника позивача ОСОБА_5, яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора Куликівського району Чернігівської області і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, представника третьої особи, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, суд першої інстанції виходив з того, що шкода була спричинена Орлівській сільській раді внаслідок винесення ОСОБА_6 як сільським головою неправомірного розпорядження щодо встановлення ОСОБА_9 посадового окладу в розмірі, який перевищував передбачений законом.
Однак з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд через порушення районним судом норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до правил ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Публічною службою згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба. Альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” система органів місцевого самоврядування включає сільського, селищного, міського голову.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві прокурором Куликівського району заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_6 на користь Орлівської сільської ради на відшкодування матеріальної шкоди 15875 грн. 72 коп., яка заподіяна нею під час виконання обов’язків сільського голови.
Таким чином, прокурор Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області звернувся за захистом порушених прав, що виникають із публічно – правових правовідносин, зокрема, відносин з приводу проходження відповідачкою публічної служби, а тому спір підлягає розгляду в порядку, визначеному КАС України.
Таким чином, районний суд помилково розглянув справу за правилами цивільного судочинства, оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року – скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Судді: