Справа № 2-421/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня  2010  року,                                Рахівський районний суд Закарпатської області в

                     складі:                                      

                      головуючої судді – Марусяк М.О.

                      при секретарі – Ступчук Л.Б.

              з участю  представника позивача ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1, як представника за дорученням,  в інтересах

ОСОБА_2  

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

    Представник позивача  ОСОБА_4  звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_3    про стягнення боргу за договором позики.

    Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 квітня 2009 року між  ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 був укладений договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу  і зареєстровано в реєстрі за №536,  відповідно до якого  ОСОБА_2 надав   ОСОБА_3   позику в сумі 240 000 гривень готівкою, вказані гроші були передані  ОСОБА_2  відповідачу того ж дня. Позичені кошти ОСОБА_3  зобов’язався повернути не пізніше 31 грудня 2009 року без нарахування відсотків. Одночасно погодився з тим, що в разі  неповернення позичених ним грошей  до зазначеного терміну,  ОСОБА_2 вправі буде пред’явити цей договір позики  до стягнення   в порядку і строки, передбачені чинним законодавством України. Боржник свого зобов’язання   не виконав та до пред’явлення  позову до суду не погасив борг. На неодноразові  пропозиції щодо  добровільного повернення  боргу   відповідач не звертає належної  уваги, ухиляється від вирішення спору в досудовому порядку,  що змусило позивача звернутися до суду  за захистом  порушених прав шляхом подання заяви, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Діброва Тячівського району,  мешканця  АДРЕСА_1  на    його користь заборгованість  за нотаріально посвідченим договором  позики  в сумі 240 000 гривень та судові витрати в сумі 4020  гривень.  

    Представник позивача ОСОБА_4, який діє в  судовому засіданні на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2,    позовні вимоги змінив щодо стягнення суми судового збору з 2400 гривень на  1700 гривень.  Змінені позовні  вимоги повністю підтримав та пояснив, що між його довірителем ОСОБА_2  та громадянином ОСОБА_3 був укладений  нотаріально посвідчений договір позики,   відповідно до якого  ОСОБА_2 надав   ОСОБА_3   позику в сумі 240 000 гривень готівкою.  В свою чергу  відповідач зобов’язався повернути  вказані кошти до 31 грудня 2009 року, однак цього не зробив до цих пір. В добровільному порядку повернути борг за договором позики не бажає, тому представник позивача  просить змінені позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Діброва Тячівського району,  мешканця  АДРЕСА_1  на   користь ОСОБА_2  заборгованість  за нотаріально посвідченим договором  позики  в сумі 240 000 гривень та судові витрати в сумі 3320 гривень, що складаються з 1700  гривень судового збору,  120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1500 гривень  послуг за надання юридичної допомоги.  

Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікуванням   оголошення у  газеті  «Новини Закарпаття» про виклик до суду. Згідно  довідки  виданої виконкомом Білоцерківської сільської ради від 22.02.2010 року  ОСОБА_3  виїхав на сезонні роботи, тому не являється можливим заслухати його думку в судовому засіданні.    

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,  що в  позові слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно договору позики посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5  і зареєстрованим в реєстрі за №536 від  15 квітня 2009 року ОСОБА_3 позичив  у ОСОБА_2  гроші в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень,  які є еквівалентом  30 000 ( тридцяти тисячам) доларів США за курсом 8.00 грн.  за один долар США та які ОСОБА_2 передав  повністю  при підписанні цього договору, терміном до 31 грудня 2009 року без нарахування відсотків. ОСОБА_3 був  повідомлений про те, що якщо не поверне позикодавцеві  гроші  до зазначеного терміну, той в свою чергу  вправі буде пред’явити цей договір до стягнення  в порядку і в строки, передбачені  чинним законодавством України.  Підпис  відповідача       ОСОБА_3 в договорі позики свідчить про добровільність його укладення, зрозумілість змісту, значення, умов  та юридичних наслідків.    

 Наявною в матеріалах справи копією  паспорта КЕ 259306 громадянина України ОСОБА_2 стверджено факт, що саме  з цим громадянином ОСОБА_3  уклав договір позики.

    Відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України якщо місце  перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей  щодо його виклику  до суду  в порядку, визначеному цим Кодексом.  

В силу ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності  заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка  надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставлено,      навіть якщо особа  за цією адресою  більше не проживає  або не знаходиться.  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчать  повідомлення про вручення поштового відправлення №891075 та 90944 з поміткою доставлено19.02.2010 р., 13.03.2010 р. та оголошення в газеті «Новини Закарпаття» про виклик  до суду, тому неявка відповідача в дане судове засідання  на думку суду не перешкоджає розгляду справи по суті.  

У відповідності до ст. 1046  ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає  у власність другій стороні  (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а  позичальник зобов’язується повернути  позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)  або таку ж кількість речей  того ж роду та такої ж якості. Договір  позики  є укладеним з моменту  передання грошей  або інших речей, визначених родовими ознаками.  

 При таких обставинах суд приходить до висновку про підставність   позовних вимог та  вважає за доцільне задовольнити змінений позов, стягнувши з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Діброва Тячівського району  та мешканця  АДРЕСА_1  на   користь ОСОБА_2  заборгованість  за нотаріально посвідченим договором  позики  в сумі 240 000 гривень та судові витрати в сумі 3320 гривень, що складаються з 1700  гривень судового збору,  120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1500 гривень  послуг за надання юридичної допомоги, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом.

           Керуючись ст.ст. 10,  44, 58, ч.9 76,  77, 88,  212, 213, 223 ,  ЦПК України, ст. 1046,1047, 1049  ЦК України,  суд  –

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Діброва Тячівського району  та мешканця  АДРЕСА_1  на   користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 Овідіопольського району Одеської області, заборгованість  за нотаріально посвідченим договором  позики  в сумі 240 000  (двісті сорок тисяч)  гривень.

 Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3320 гривень, що складаються з 1700  гривень судового збору,  120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1500 гривень  послуг за надання юридичної допомоги.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя:     Марусяк  М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду :                                                           М.О. Марусяк