Справа №2-а- 85/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої – судді Марусяк М.О.
при секретарі – Ступчук Л.Б.
з участю: представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2
до
ВДАІ з обслуговування Коломийського району
в Івано-Франківській області
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Стовп'юка Василя Васильовича на дії та рішення посадової особи
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Стовп'юка Василя Васильовича про визнання дій інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС при УДАІ України в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Стовп'юка В.В. при складанні постанови серії АТ № 028253 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови серії АТ № 028253 від 21.01.2010 року за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 січня 2010 року інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС Івано-Франківської області молодшим сержантом міліції Стовп'юком В.В. було складено по відношенню до нього постанову серії АТ № 028253 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підставою для складання даної постанови стало, згідно останньої, те, що нібито позивач 21.01.2010 року об 7 год. 07 хв. у с. Матеївці, Коломийського району, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «FORD» н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху.
На підставі даних матеріалів посадовою особою відповідача, ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Довбуша, буд.19/б, Івано-Франківської області) було складено зазначену вище постанову, за якою на позивача за порушення положень ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення накладено штраф у розмірі 300 (трьохста) гривень. Наведене позивач підтверджується копіями вище зазначених документів, які додано ним до матеріалів позовної заяви.
Із вищезгаданою постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, оскільки ніхто його, як особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не повідомляв про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, протокол та постанову про адміністративне правопорушення позивачу не надсилалось, про що свідчить відсутність відповідних записів у постанові, що оскаржується, у зв’язку із чим порушене право позивача на процесуальний захист при розгляді адміністративних матеріалів.
Клопотань щодо розгляду адміністративних матеріалів у відсутності позивача ним відповідачу не надсилалось.
Крім того, як зазначає позивач, про існування постанови, що є предметом судового оскарження, йому стало відомо лише після того, як державний виконавець ВДВС Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.43, Закарпатської області) повідомив його про необхідність сплатити відповідний штраф та вручив йому копію постанови про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 р. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як доказ наведеного позивач зазначає той факт, що із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 026253 вбачається, що її копію йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вручено, про що свідчить відсутність у ній підпису позивача. Крім того, у зазначеній постанові не вказано конкретний пункт Правил дорожнього руху України, який діями позивача було порушено.
У зв’язку із зазначеними вище обставинами позивачем пропущено строк, встановлений законодавцем положеннями ст.289 КУпАП, на оскарження даних рішень посадових осіб.
Позивач просить поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, дії представника посадової особи відповідача при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними, а постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, на задоволенні адміністративного позову наполягає, просить задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач, представник ВДАІ з обслуговування Коломийського району в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Довбуша, буд.19/б, Івано-Франківської області) та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Стовп'юк Василь Васильович, інспектор ДПС Коломийського взводу дорожньо-патрульної служби в Івано-Франківській області (м. Коломия, вул. Довбуша, буд.19/б, Івано-Франківської області) в судове засідання повторно не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення останнім поштових відправлень, про причини повторної неявки суду не повідомили.
Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення, тобто, проступку, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого положеннями ст.121 ч.1 КУпАП, притягуються особи, які перевищили швидкість руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушили вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Разом з тим, законодавець передбачає, що при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 028253 від 21.01.2010 року, складеної представником відповідача, Стовп'юком Василем Васильовичем, інспектором ДПС Коломийського взводу дорожньо-патрульної служби в Івано-Франківській області, по відношенню до гр-на ОСОБА_2, суд вбачає, що при притягненні до адміністративної відповідальності водія були порушені його права, передбачені положеннями ст.268 КУпАП та не було дотримано вимог ст.280 цього ж Кодексу, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи, наведені позивачем, знайшли свої підтвердження під час розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідачем в судове засідання не надано обґрунтованих доказів вини позивача у вчинення правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ці обставини справи, взяті судом в сукупності, дають підстави для скасування судом постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 028253 від 21.01.2010 року про притягнення гр-на ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення в сумі 300 грн. та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122, ст.268, ст.280, ст.287, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 17, 86, 94, 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС Коломийського взводу ДПС при УДАІ України в Івано-Франківській області молодшого сержанта міліції Стовп'юка В.В. при складанні постанови серії АТ № 028253 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними.
Постанову серії АТ № 028253 в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2010 року за скоєння гр-ном ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень скасувати, а провадження у даній справі закрити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуюча: Марусяк М.О.
З оригіналом вірно
Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.