Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Переяславської І.О.,
за участю представника позивача
Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
Компанія» Румянцевої К.В.
за участю представника відповідача
ОСОБА_14 ОСОБА_3,
за участю відповідача ОСОБА_5,
за участю представника третьої особи
Публічного акціонерного товариства
«Кредит промбанк» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В :
30 липня 2010 року позивач Акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05 березня 2010 року о 19 годині 30 хвилин в м. Красно армійську по вул. Артема в районі будинку № 80 трапилася ДТП - зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_14, автомобіля Chevrolet Aveo , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ( власник автомобіля ОСОБА_16), та автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_8 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно шкоди автомобілю Chevrolet Aveo , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_16 Згідно постанови Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2010 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_14 п.13.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням фізичного зношення, згідно Звіту про оцінку майна № 30/10 від 17.03.2010 року, без ПДВ, складає 17366,95 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування № 0127005 наземного транспорту від 01.12.2009 року, акту № 81 від 21.04.2010 року, платіжним дорученням № 238 від 28.04.2010 року Донецька філія АТ «УПСК» виплатила ОСОБА_16 страхове відшкодування в розмірі 11946,87 грн. ( 17366,95 – 300 ( франшиза) х 70%). Посилаючись на ст.. 1191 ЦК України, просять стягнути з відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_5 солідарно на користь АТ «УПСК» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11946,87 грн., витрати по сплаті послуг по проведенню авто товарознавчого дослідження спеціаліста в сумі 500 грн., та понесені судові витрати: судовий збір у сумі 124,47 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача АТ «УПСК» позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_14 за нотаріально посвідченою довіреністю – ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, оскільки не вважає винним ОСОБА_14 у дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.03.2010 року. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_14 має право керувати цим автомобілем . Вважає, що ОСОБА_14 не є винним у дорожньо-транспортній пригоді, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи ПАТ «Кредит промбанк» вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач, який виплатис страхове відшкодування третім особам, має право зворотної вимоги до винної у ДТП особи, тобто до ОСОБА_14
Третя особа ОСОБА_16 в судове засідання не з»явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 44).
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився , просив справу слухати у його відсутність.( а.с. 43).
Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність ( а.с. 36).
Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилась, просила справу слухати у її відсутність ( а.с. 37).
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, третіх осіб, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2010 року позивач Акціонерне товариство « Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05 березня 2010 року о 19 годині 30 хвилин в м. Красно армійську по вул. Артема в районі будинку № 80 трапилася ДТП - зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_14, автомобіля Chevrolet Aveo , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ( власник автомобіля ОСОБА_16), та автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9, під керуванням ОСОБА_8.
Винним у дорожній пригоді є ОСОБА_14 Вказаний факт підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.03.2010 року ( а.с.27), відповідно до якої дії водія ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.13.1, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з настанням ДТП. Вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності набрало законної сили.
В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Chevrolet Aveo , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_16, було завдано механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку майна № 30/10 від 17.03.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням фізичного зношення, без ПДВ, складає 17366,95 грн. ( а.с. 10-24).
Судом встановлено, що між позивачем АТ «УПСК» та ОСОБА_16 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного) № 0127005. Дія договору поширюється на ОСОБА_6 ( а.с. 6-8). ОСОБА_16 звернулась до страхової компанії з відповідною заявою про відшкодування шкоди.
Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного) № 0127005 передбачені страхові випадки, одним з яких є ушкодження транспортного засобу внаслідок ДТП, які відбулись під час руху застрахованого транспорту.
Відповідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Згідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків ( або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів : шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв»язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
З положень цієї статті вбачається, що настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди відбувається при скоєнні правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв»язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої цієї статтею.
Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі , грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст..9, ч.1 ст.25 Закону України « Про страхування»,здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством.
Положеннями ст.. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно положень ст.. 27 Закону України « Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до платіжних доручень № 238 від 28.04.2010 року, № 198 від 30.03.2010 року ( а.с. 25-26) позивач сплатив згідно умов договору № 0127005 третій особі ОСОБА_6 . страхове відшкодування на суму 11946,87 грн., сплатив послуги по проведенню авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн. Перерахування суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_16 підтверджується також випискою з особового рахунку ОСОБА_16 у Донбаської філії ПАТ « Кредитпробанк». ( а.с. 57 – 66).
Доводи представника відповідача ОСОБА_14 та відповідача ОСОБА_5 про відсутність вини ОСОБА_14 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася
05.03.2010 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки факт скоєння ДТП з вини ОСОБА_14 доведений матеріалами справи, зокрема постановою про притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності ( а.с. 27).
У зв»язку з тим, що позивачем АТ «УПСК» була виплачена ОСОБА_16 сума страхового відшкодування, вина ОСОБА_14 у скоєнні ДТП доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що АТ «УПСК» має право вимоги саме до винної у ДТП особи, тобто до відповідача ОСОБА_14
Суд вважає необхідним додати, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 01.09.2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_16 до ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_6 та АТ « Українська пожежно-страхова компанія в особі Донецької філії АТ « Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 54).
Отже, з відповідача ОСОБА_14 необхідно стягнути на користь АТ «УПСК» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11946,87 грн, витрати по сплаті послуг по проведенню авто товарознавчого дослідження спеціаліста в сумі 500 грн.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_14 на користь АТ «УПСК» необхідно стягнути понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 124,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.. ст. 3,5,7,8,10,14,57-59,60,208-209,212-218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 на користь Акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11946,87 грн. ( одинадцять тисяч дев»ятсот сорок шість грн.. 87 коп.), витрати по сплаті послу по проведенню авто товарознавчого дослідження спеціаліста в розмірі 500 грн.( п»ятсот грн..) та судові витрати : судовий збір у розмірі 124,47 грн.( сто двадцять чотири грн.. 47 коп.) та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. ( сто двадцять грн..).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: