1-68-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

13 января 2010 года

Дзержинский городской суд Донецкой области в составе: судьи Рудневой О.Т., при секретаре Голубовой Е.А., с участием прокурора Бобу Д.А., Брацило Р.Л., Кочура А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Дзержинска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, вдовы, не работающей, ранее не судимой, проживающей: АДРЕСА_1, -

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 совершила умышленное причинение средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни и не повлекшие последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах:

18 апреля 2009 года в 12 час., находясь возле двора дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, избила ее, нанеся удар кулаком в область лица, отчего ОСОБА_2 упала на землю, ударившись головой о ствол дерева. ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_2, лежащей на земле, удары ногами в область головы и другим частям тела, причинив по заключению судебно-медицинской экспертизы №216/89 от 22.07.2009 года закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, сопровождавшегося развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, образовавшихся от действия тупого предмета, или при ударе о таковой, отнесенных, как вызвавших длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня к телесным повреждениям средней тяжести.

В совершенном преступлении подсудимая вину не признала, суду пояснила, что между ней и ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения, возникшие по поводу пользования гаражом, расположенном на земельном участке ОСОБА_2.

18 апреля 2009 года около 12 часов обнаружила, что с ворот гаража сняты два ее замка и навешен другой замок, в связи с чем она не смогла войти в гараж. На ее просьбу открыть гараж, ОСОБА_2 ответила отказом, поэтому она вызвала милицию. Когда приехали работники милиции, ОСОБА_2 подошла к воротам гаража. На ее просьбу отойти от ворот гаража она не реагировала, поэтому оттолкнула рукой ОСОБА_2 от гаража. На землю ОСОБА_2 не падала, ногами ее она не била. Заявленный гражданский иск не признает.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, ее вина в совершенном преступлении, подтверждается собранными доказательствами в совокупности:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что между нею и ОСОБА_1 сложились неприязненные отношения по поводу пользования гаражом, построенным на ее земельном участке мужем ОСОБА_1. Чтобы ОСОБА_1 не смогла пользоваться гаражом, она заменила два замка, ключ от которых был у ОСОБА_1, на свой замок. 18 апреля 2009 года около 12 час. ОСОБА_1 находилась возле гаража, подошли работники милиции. ОСОБА_1 хотела снять замок с ворот гаража, поэтому она решила пойти домой, чтобы позвать кого-либо из свидетелей. Когда она проходила мимо яблони, ее догнала ОСОБА_1 и ударила кулаком в левую часть лица. От удара она упала на землю, ударившись при падении головой о ствол дерева, потеряв сознание. Придя в сознание, почувствовала удар ногой в лицо, который ей нанесла ОСОБА_1. По поводу полученных телесных повреждений обратилась в больницу, проходила лечение, в связи с  чем понесла материальные затраты в возмещение которых просит взыскать 1394 гр. Кроме того, своими неправомерными действиями в отношении нее, ОСОБА_1 причинила ей моральные страдания, связанные с тем, что в связи с частичной потерей слуха, она лишена возможности нормально воспринимать окружающую среду, нарушились привычные для нее условия жизни. В возмещение морального вреда просит взыскать 50 000 гр. Заявленные требования, в судебном заседании поддержала.

Показания потерпевшей ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, последовательны как в ходе досудебного, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 18 апреля 2009 года около 10 час. 30 мин. по роду своей служебной деятельности от дежурного Дзержинского ГО узнал, что с устным заявлением обратилась ОСОБА_1, которая сообщила, что на входных воротах ее гаража, ОСОБА_2 навесила свой замок, чием чинит препятствия в пользовании гаражом. Выехав на место расположения гаража, занимаясь оформлением необходимых документов, слышал словесные угрозы со стороны ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_2. Видел, как ОСОБА_1 подбежала к ОСОБА_2, толкнула двумя руками, отчего ОСОБА_2 упала на землю. При падении ОСОБА_2 ударилась головой о ствол яблони. Когда ОСОБА_2 стала подниматься с земли, ОСОБА_1 нанесла несколько ударов ногой по туловищу, куда конкретно были нанесены удары сказать не может.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 18 апреля 2009 года ОСОБА_1 пришла к своему гаражу, но зайти в него не смогла, так как ОСОБА_2 был навешен новый замок. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник конфликт по данному поводу, в результате чего ОСОБА_1 сбыла ОСОБА_2 с ног, ударив кулаком в лицо. По ОСОБА_2, лежащей на земле, ОСОБА_1 нанесла удары ногами куда попало.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что видела, как 18 апреля 2009 года утром в районе гаража ОСОБА_1 толкнула ОСОБА_7, в результате чего она ударила головой о ствол дерева и упала на землю.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что слышала как происходил скандал между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 18 апреля 2009 года в районе гаража. Видела ОСОБА_7 лежала на земле возле дерева. ОСОБА_1 находилась возле нее. У ОСОБА_7 на щеке было красное пятно, на голове шишка. Так как ОСОБА_7 чувствовала себя плохо, вызвали «Скорую помощь».

Заключение судебно-медицинского эксперта №216/89 от 20.07.2009 года, согласно выводам которого ОСОБА_2, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся развитием двухсторонней сенсоневральной тугоухости, образовавшейся от действия тупого предмета, или при ударе о таковой, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относящихся к телесным повреждениям средней тяжести /л.д.75/.

Исследовав, таким образом, собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, ее действия органом досудебного следствия правильного квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины.

Нанося удары ногами ОСОБА_2, лежащей на земле, в область головы, другим частям тела, ОСОБА_1 действовала умышленно, с целью причинения вреда здоровью ОСОБА_2 и фактически причинила ей средней тяжести телесные повреждения.

Занятую подсудимой позицию, суд расценивает как ее желание уйти от ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание общественную опасность, содеянного подсудимой, данные о ее личности: впервые привлекаемой к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризующейся, занимающейся уходом за несовершеннолетним ребенком – внучкой ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.д.90/.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначение ей наказания с применением ст.75 УК Украины, то есть освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба на сумму 1394 гр. и возмещении морального вреда в сумме 50 000 гр. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтвержден в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств /л.д.     /.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1  признать виновной по ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 /одного/ года ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием, если она в течение одного года не совершит нового преступления.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2:

-   -     1394 гр. /одну тысячу триста девяносто четыре/ в возмещение материального вреда;

-   -      50 000 гр. /пятьдесят тысяч/ в возмещение морального вреда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: