Справа № 3-19095\10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ханай В’єтнаму, працює керівником проекту будівництва ТОВ «Маревен Фуд України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення батько ОСОБА_1 не забезпечив належне виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 13.08.2010 року, приблизно о 09-50 год. перетинала в невстановленому для переходу місці другорядну дорогу по пр. 40-річчя Жовтня, 106\2, яка не переконалась в безпеці та відсутності транспортних засобів, які рухались, та вийшла із-за транспортних засобів, що стояли на місці, на смугу руху в безпосередній близькості від автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до наїзду на ОСОБА_3 В діях неповнолітньої ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 4.7 та 4.10 ПДР України, що призвело до отримання нею тілесних ушкоджень та пошкодження транспортного засобу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.09.2010 р. вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що від виховання дитини не ухилявся, а 13.08.2010 р. з 09-00 год. знаходився на робочому місці.
Згідно довідки № 07-13\182 від 27.09.2010 р. директора департаменту управління людськими ресурсами Савон М.М. ТОВ «Маревен Фуд України» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді керівника проекту будівництва, а 13.08.2010 року він знаходився на робочому місці за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 в робочий час з 9-00 год. згідно з табелем обліку робочого часу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії не підпадають під диспозицію ч. 1 статті 184 КУпАП та не можуть вважатися ухиленням від виховання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя