Лугинський районний суд  Житомирської області

Справа № 2-А-3154/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року                                                                                  смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого – судді         Бичківської К.Г.

при секретарі –                     Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Черняхівського ВДАІ Петрова Юрія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху протиправними, скасувати постанову АМ № 209589 від 05.07.2010 року про накладення на нього стягнення та закрити провадження в адміністративній справі.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 05.07.2010 року інспектором ДПС Черняхівського ВДАІ Петровим Ю.Д. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що накладене на нього стягнення є надуманим, незаконним та таким, що винесене з порушенням вимог КУпАП, так як при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення стягнення інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що порушення сталось не з його вини, оскільки автомобіль, яким він керував, вимушено зупинився поза межами дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що не являється порушенням Правил дорожнього руху. Також при складанні протоколу були відсутні свідки, хоч позивач і не був згоден з його складанням.

Позивач в судове  засідання не з’явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 015251 від 05.07.2010 р. та постанови, винесеної інспектором ДПС Черняхівського ВДАІ Петровим Ю.Д., ОСОБА_1 05.07.2010 року близько 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/з НОМЕР_1 по вул. Коростенській в смт. Черняхів здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п. 2.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами), водій має право: е) відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

В поясненні позивач зазначив, що він здійснив зупинку вимушено навпроти  продуктового магазину, так як пасажиру стало зле і потрібно було купити води, щоб запити ліки.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1–3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, заперечення відповідача також не надходили.

Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку із чим постанову про накладення адміністративного стягнення АМ № 209589 від 05.07.2010 року потрібно скасувати, а провадження в зазначеній по справі – закрити.      

Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п. 31.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. 7, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 293 КУпАП, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.      

Визнати дії відповідача - інспектора ДПС Черняхівського ВДАІ Петрова Юрія Дмитровича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. протиправними.    

Постанову інспектора ДПС Черняхівського ВДАІ Петрова Юрія Дмитровича АМ № 209589 від 05.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: