Справа № 33 – 375/ 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Феськівка Менського району Чернігівської області, з вищою освітою, житель АДРЕСА_1, який працює майстром в ТОВ „Мена-ДОЗ”, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1.
Як встановив суд, ОСОБА_1, на якого двічі протягом року накладалися адміністративні стягнення за ст. 130 КУпАП, 31 серпня 2010 року о 19 годині 30 хвилин, в м. Мена Чернігівської області, в порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду вказуючи, що 31 серпня 2010 року був тверезим, випив лише безалкогольного пива. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, показники трубки контроль тверезості виявилися нечіткими, лікар в медичній установі висловив сумніви, щодо наявності в нього алкогольного сп’яніння, так як аналізу на вміст алкоголю в крові не брав. В розмові з інспектором ДАІ він пояснював, що очі в нього червоні через недосипання, оскільки з дружиною мають семимісячну дитину, яка не спала вночі та кричала.
Два попередні рази він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за керування мопедом, безпідставно. Не оскаржив постанов, по причині необізнаності в законодавстві.
Автомобіль, який суд постановив з оплатою вилучити, придбаний ним в кредит в Укрсоцбанку. За характером роботи він використовує автомобіль в службових справах, є клопотання директора ТОВ „Мена - Дерево - Обробний Завод” про залишення йому автомобіля.
На думку апелянта, не зібрано в справі доказів, що він перебував за кермом в стані алкогольного сп’яніння, а відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах, встановлених законом.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав свою апеляцію та просив зважити на те, що суд при накладенні стягнення не врахував, що він єдиний годувальник в сім’ї, має двох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, позбавлення його права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу, ставлять його сім’ю в скрутне матеріальне становище.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 31 серпня 2010 року о 19 годині 30 хвилин, порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Саме у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд у Менську центральну районну лікарню, де черговий лікар ОСОБА_2, після огляду, проведеного 31.08. 2010 року о 20 годині 30 хвилин, надав висновок, що водій перебуває в стані алкогольного сп’яніння ( а. с. 3). Висновок чергового лікаря ніким не оскаржений і не спростований.
Сам ОСОБА_1, в обґрунтування своєї апеляції зазначає, що мав червоні очі, які у інспектора ДАІ викликали підозри щодо його перебування в стані алкогольного сп’яніння.
Про повторне медичне обстеження ОСОБА_1 лікаря не просив, висновок щодо результатів медичного огляду не підписав, не навівши мотивів такої поведінки.
Доводи апеляційної скарги про необхідність залучення двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та застосування трубки контроль тверезості, не заслуговують на увагу.
Вимога про складання протоколу в присутності двох свідків, розповсюджується на випадки, коли огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції в місці зупинки транспортного засобу, що прямо передбачено в розділі 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом № 400/660 від 9 вересня 2009 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров’я України.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп’яніння в закладах охорони здоров’я і оформлення його результатів, присутності чи залучення двох свідків не вимагає.
Застосування працівником Державтоінспекції спеціальних препаратів, без зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення, до уваги не приймається.
Отже, під час апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1, що він перебував в тверезому стані, а працівник ДАІ та черговий лікар неправильно визначили його стан.
Відповідальність за частиною 3 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вчиненому особою, яка двічі протягом року піддівалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 30. 07. 2010 року і постановою Менського районного суду Чернігівської області від 09. 08. 2010 року ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП був підданий адміністративним стягненням у виду громадських робіт: у першому випадку - на 40 годин, у другому – на 60 годин.
Названі рішення районного суду ніким не скасовані, ОСОБА_1 двічі піддівався адміністративному стягненню, які відбув повністю.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу. Альтернативи санкція статті не має.
Купівля транспортного засобу в кредит, не перешкоджає оплатному вилученню автомобіля.
Стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням автомобіля, відповідає характеру правопорушення, особі порушника, меті виховання в дусі поваги до законів України, правил співжиття та сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. АНТИПЕЦЬ