АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         13 жовтня  2010 року                                                        м. Чернівці

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

 головуючої Перепелюк І.Б.

 суддів: Одинака О.О., Височанської Н.К.

 секретар Цимбал Ю.Ю.

 за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Слобідської сільської ради, Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним,-

      В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа  виконавчий комітет Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 від 26 травня 2008 року зареєстрований в Слобідський сільради Новоселицького району Чернівецької області за реєстрованим №234.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн.75 коп. судового збору.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 975 грн.12 коп., а також судові витрати пов’язані з явкою її представника - ОСОБА_5 до суду,  в сумі 242 грн.20 коп.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення  задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

Статтею 220 ЦПК України передбачені випадки та підстави для ухвалення додаткового рішення.

Зокрема п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

17 червня 2010 року апеляційним  судом Чернівецької області  було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3  по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Слобідської сільської ради  про визнання заповіту недійсним.

Ухвалюючи рішення судом апеляційної інстанції було стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 67грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 12 грн.75 коп. судового збору.

Таким чином, судом було вирішено питання щодо судових витрат.

Крім того,  вимоги щодо стягнення  з ОСОБА_1 на  користь ОСОБА_3 судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 975 грн.12 коп., а також витрат пов’язаних із явкою її представника  ОСОБА_5 до суду в сумі 242 грн.20 коп. при розгляді справи заявлені не були.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

 На момент розгляду справи та винесення судом рішення, докази, на підтвердження понесених витрат,  зазначених в заяві,   не були представлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення по данній справі немає.

Керуючись ст.ст. 220,  3074 ЦПК України,  колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

    Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – виконавчий комітет Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена в  касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом  двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 Головуючий  

судді :