Справа №2-а-515/10                                                                                                              

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                    

19 жовтня 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича  про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича  про скасування постанови  ВК 151930 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 09.09.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн..  Дана постанова йому не вручалася. Про те, що на нього накладений штраф дізнався лише 30.09.2010 року, коли викликали в ВДАІ УМВС

             У постанові вказано, що 09.09.2010 року, біля 19 год. 50 хв., в смт. Володимирець вул.. Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_1 не надав для перевірки посвідчення водія  та реєстраційних документиів на даний автомобіль.

             Вважає винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ Рівненської області Перчиць Олександром Вікторовичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 09.09.2010 року, біля 19 год. 50 хв., в смт. Володимирець вул.. Шевченка,  він дійсно керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номер НОМЕР_1. Під час руху був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ Перчиць О.В., який попросив показати документ, що підтверджує право  на керування даним автомобілем. Документи на право керування  автомобілем були у дружини  ОСОБА_2  яка у вказаний час знаходилася у автомобілі, і він їх показав. Однак  старший інспектор Перчиць  О.В. склав постанову. Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

            Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

            Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до часткового задоволення із слідуючих підстав:

            Згідно ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

               Відповідачем не надано доказів , які б встановлювали наявність  в діях позивача  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом не маючи при собі документів на право керування.

          Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.  

                 З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ Бондар Петром Олександровичем  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 123, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.              

            Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

            Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 163, 171-2  КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

                                                                      П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити частково.

             Поновити строк звернення до суду.

             Визнати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кузнецовськ Рівненської області Перчиць Олександра Вікторовича  ВК 151930 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 126 КУпАП – незаконною і скасувати її.

             В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

            Звільнити Перчиць О.В.. від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито.

              Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: