Справа № 2-а-125/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 19 жовтня 2010 року                                                                                 селище Верховина

                Верховинський районний суд     Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді      Данилюк М.П.,    

                секретаря:                      Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ в Івано-Франківській області,   інспектора ДПС Верховинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Ілюка Василя Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління ВДАІ в Івано-Франківській області,  інспектора ДПС Верховинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Ілюка Василя Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовних вимогах ОСОБА_1 пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався згідно Правил дорожнього руху в смт. Верховина, по вул. Грушевського. Був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення і як виявилось, причиною зупинки за думкою інспектора  стало порушення ним, вимог знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність  згідно ч.1 ст.122 КУпАП від 255 гривень до 340 гривень.   Дорогу (одну полосу руху) загороджував стояк із знаком 2.2 біля якого він зупинився, через 40-50 м. його зупинив інспектор ДАІ, після чого витребував посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, страховий поліс і пішов писати протокол про адміністративне правопорушення. На його зауваження, що він нічого не порушував і зупинився не в зоні дії даного знаку інспектор навіть не хотів слухати.

Інспектор при винесенні постанови та складанні протоколу не ознайомив його з правами та обов’язками. Постановою невмотивовано накладено стягнення , оскільки мінімальний штраф відповідно до ч.1ст.122 КУпАП становить 255 гривень. При накладенні адміністративного стягнення не враховано його майновий і матеріальний стан, особу  і інші обставини.

Просить постанову серії АТ № 165718 від 12.07.2010 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, однак подав заяву в якій просить розгляд  справи проводити в його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від відповідачів не надійшло заперечення проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Інспектором Ілюком В.М. не з’ясовано чи дія позивача була правопорушенням, не враховано його пояснення, що він не згідний з постановою.

              Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У протоколі і постанові відсутні будь-які інші докази, окрім запису інспектора ДПС, відсутні свідки. Позивач намагався пояснити інспектору, що він не вчиняв правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. При винесенні постанови позивача позбавлено права на правову допомогу, чим грубо порушено ст.268 КУпАП.

              Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,  що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана  скласти  протокол  про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті  256  цього  Кодексу.  Цей  протокол  є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
    Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак дані обставини не з’ясовано інспектором.

    Відповідно до ст.285  КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.  Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак в порушення вимог цієї норми позивачу не було направлено копію постанови.

    Оскільки  працівниками ВДАІ не доведено факт вчинення  правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП то за відсутності складу в його діях правопорушення за вказаною статтею КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як це передбачено  ст.247 КУпАП.

В суді встановлено,  що постанова про адміністративне правопорушення серії АТ № 165718 від 12.07.2010 р. винесена з рядом порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 не ознайомлено з правами і обов’язками, не враховано пояснення про відсутність в його діях складу правопорушення, при накладенні адмінстягнення не враховано матеріальний, майновий стан та особу порушника, позбавлено позивача право на правову допомогу. В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 не порушив п.п.2 ПДР, отже не доведена вина позивача в порушенні ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі

На підставі ст.ст. 33, ч.1 ст.122, 245, 247, 251, 254, 268, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 94, 159-163  КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 165718  від 12.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 (триста) гривень - визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.  

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування  судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Верховинського

районного суду                                   ________________________     М.П.Данилюк