№ 2-2603/10
Стахановський міський суд у Луганській області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
20 жовтня 2010 року, в складі: головуючого судді Євтіфієва В.М., у судовому засіданні, за відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, представник яких ОСОБА_4 надала заяву про слухання справи за їх відсутності, у відсутності відповідачки ОСОБА_5, яка повідомлена про день час слухання справи належними чином, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтуванні позовних вимог позивачі вказали, 12.07.2009 року о 21.50год. на пішохідному переході по вул. Б.Хмельницького, в районі будинку №21, відповідачка керуючи автомашиною НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої стався наїзд на ОСОБА_1, ОСОБА_3, яким були заподіяні тілесні ушкодження середньої степені важкості і заподіяна матеріальна шкода: ОСОБА_1 у сумі 3441.91грн., ОСОБА_2 у сумі 1265грн.
Крім того ОСОБА_1, заподіяні моральна шкода яку вона оцінює у сумі 50 000грн., а ОСОБА_3 яку оцінює ОСОБА_2 у сумі 100 000грн..
30.12.2009 року відповідачка вироком Стахановського міського суду була засуджена і визнана винною у даному злочині, в якому постраждали позивачі.
Тому на підставі вимог ст..1166, 1167 ЦК України позивачі вимагають:
- стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3441.91грн., моральну шкоду у сумі 50 000грн;
- стягнути з відповідачки у результаті заподіяної шкоди малолітньому ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1265грн., моральну шкоду у сумі 10000грн.
Відповідачка заперечень суду не надала.
Представник позивачів на позові наполягала.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав:
Між сторонами склались договірні правовідносини, щодо цивільні правовідносини, щодо відшкодування шкоди.
Предметом позовних вимог є невиконання відповідачем вимог ст.ст.1166, 1167, 1192, ЦК України.
Суд вважає доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди, яка стала 12.07.2009 року о 21.50год. на пішохідному переході по вул. Б.Хмельницького, в районі будинку №21, відповідачка керуючи автомашиною НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, наслідком якої стався наїзд на ОСОБА_1, ОСОБА_3, яким були заподіяні тілесні ушкодження середньої степені важкості і заподіяна матеріальна шкода: ОСОБА_1 у сумі 3441.91грн., ОСОБА_2 у сумі 1265грн., що встановлено 30.12.2009 року вироком Стахановського міського суду, яким була засуджена і визнана винною у даному злочині відповідачка.
Крім того, розмір шкоди підтверджено доказами матеріалів справи.
Статею 1192 ЦК України визначено:
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З уразхуванням вказаним норм Закону, позивачами доказано, що витрати понесини їм відповідають розміру шкоди не суперечать вимогам ст..1192 ЦК України.
Статтею 1166 ЦК Україїни визначено: Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому суд вважає, вимоги позивача про відщкодування шкоди є законими та обгрунтованими, т.я винним в дорожньо-транспортної пригоди визнанно відповідоча.
Вирішуючи вимоги відшкодування моральної шкоди, згідно до вимог ст..11 ЦПК України, суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.
Але, з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено судом дійсність вини відповідачки в заподіянні матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до хвилювань і страждань позивачів. Тому моральна шкода повинна бути стягнута у розмірі з урахуванням соціально економічної обстановки в суспільстві, частково в сумі 3000 грн., кожному.
Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1192, ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка дії у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про стягнення заподіяної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3441.91грн., моральну шкоду у сумі 3000грн., а всього стягнути 6441грн. 91коп.
Стягнути з ОСОБА_5 у результаті заподіяної шкоди малолітньому ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1265грн., моральну шкоду у сумі 3000грн., а всього стягнути 4265грн.
Стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у сумі 120грн, на користь держави державне мито у сумі 107грн. 06 коп.
В іншої частині вимог ОСОБА_5 відмовити.
Копію заочного рішення направити замовним листом ОСОБА_5.
Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив. Заява ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: