Справа № 22ц-5807/2010 Головуючий у 1-ій інст. ПАНТЕЛІЄНКО В.Г.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що строк на подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки про наявність заповіту на своє ім”я дізналася лише в травні 2010 року. Апелянт вказує на те, що вона мешкає за межами України, що також є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Апелянт зазначає, що вона знала про існування спадкового майна, але на час смерті матері не думала про майбутнє цього майна, а тому при постановленні рішення суд не врахував морально-етичні обставини.
В судове засідання учасники судового розгляду не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законодавством порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8
Після смерті ОСОБА_8 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся її чоловік ОСОБА_7
02 грудня 2009 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку ( пай).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка знала про наявність спадкового майна, але з заявою про прийняття спадщини не звернулася, тобто не бажала отримувати спадщину після смерті матері, а тому відсутні поважні причини для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, на день смерті ОСОБА_8 позивачка з спадкодавцем постійно не проживала; у встановлений законодавством строк позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася.
ОСОБА_6 була присутня на похованні ОСОБА_8 та знала про наявність спадкового майна. Вказані обставини стронами в ході розгляду справи не оспорювалися.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутні поважні причини для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Доводи апелянта про те, що вона мешкає за межами України і це є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачка у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини приїздила до України, а також відсутні докази про те, що позивачка була позбавлена можливості направити заяву про прийняття спадщини по пошті.
Доводи апелянта про те, що вона не знала про наявність заповіту на своє ім”я і це є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначена обставина не перешкоджала позивачці, як спадкоємцю першої черги, у встановлений законодавством строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :