Справа № 33 - 328/10 Головуючий в суді І інстанції Барчук В.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року м. Луцьк
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Матат О.В., розглянувши з участю ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 08.07.2010 року, біля 01 год. 45 хв., в с. Дачне Ківерцівського району, Волинської області, керував автомобілем САЗЛК 2141201, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Його дії були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі якої на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову і замість штрафу накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є надто суворим, оскільки він офіційно не працює, навчається на стаціонарній формі навчання, самостійного доходу не має, а тому не в змозі сплатити такий штраф.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав лише 24 вересня 2010 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, слід прийти до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 – задоволенню.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 24 вересня 2010 року, коли отримав копію постанови, що підтверджується матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.
Висновок судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин зазначених в постанові, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його добровільними письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.07.2010 року та ніким не оспорюється.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя всупререч вимогам ст. 33 КУпАП не врахував дані про особу порушника, його майновий стан та наклав на нього грошове стягнення, яке порушник не взмозі сплатити. Це підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою про те, що ОСОБА_2 навчається у технікумі з денною формою навчання. Він не працює, а отже заробітку не має.
Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП у випадках зміни апеляційною інстанцією постанови в частині накладення адміністративного стягнення воно не може бути посилено. Проте, сам порушник просить про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт і реально таке стягнення не посилює його відповідальність.
За таких обставин, враховуючи нові дані про особу порушника і його прохання, постанова судді в частині заходу стягнення змінюється.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задолвольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити. Замість застосованого щодо ОСОБА_2 штрафу в розмірі 2800 гривень накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.
Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області Матат О.В.