Справа № 2-10759/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
при секретарі Редько К.О.,
з участю прокурора Алєшко І.В.,
представника позивача Мельник Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора м. Рівне звернувся в суд в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 856 грн. 72 коп.
Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала.
В судовому засіданні прокурор та представник Центру телекомунікаційних послуг РФ ВАТ «Укртелеком» позовні вимоги підтримали. Пояснили, що відповідно до заяви та договору про надання послуг електрозв’язку № 60688 від 26.02.2007 року, укладеного між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_2, відповідачці надавались телекомунікаційні послуги, які підлягали оплаті до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно діючих тарифів за рахунками, які щомісячно йому надсилались. Однак, в порушення Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг і умов договору, відповідачка розрахунки за отримані послуги не проводила, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» станом на 01.06.2010 року в сумі 856 грн. 72 коп. Покликаючись на викладені обставини, просять позов задовольнити і стягнути з відповідачки вказану суму.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст.63 Закону України „Про телекомунікації”, умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Як встановлено судом, 26.02.2007 року між ВАТ „Укртелеком” та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг електрозв’язку №60688.
Відповідно до умов вказаного Договору, підприємство зв’язку зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Згідно п.3.4.2, п.4.15 Договору, абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі. Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.
Як вбачається з картки абонента, за ОСОБА_2 станом на 01.06.2010 року рахується заборгованість в сумі 856 грн. 72 коп.
Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов’язаний укласти договір, виконувати його умови та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 заборгувала ЦТП РФ ВАТ «Укртелеком» за користування послугами телефонного зв’язку станом на 01.06.2010 року 856 грн. 72 коп. Від добровільного відшкодування заборгованої суми ухиляється.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.
На підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст. 63 Закону України „ Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 – 228, 232, 292, 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України - ВАТ «Укртелеком», Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 856 грн. 72 коп. ( вісімсот п»ятдесят шість грн. 72 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (п’ятдесят одна грн. 00 коп.) та на користь державного бюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.( тридцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак