Справа № 22ц-5757/2010 Головуючий у 1-й інстанції Шляхов В.І. .
Категорія –цивільна Доповідач – ЛАЗОРЕНКО М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.,
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.,
при секретарі:
з участю: Костюк Ю.Г.
апелянта - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ріпкинського районного відділу головного управління МНС України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку, зобов’язання скласти припис та притягнення до відповідальності
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду від 22 вересня 2010 року, постановити нову ухвалу та направити справу до суду 1 інстанції для відкриття провадження у справі.
Оскаржуваною ухвалою судді Ріпкинського районного суду відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до Ріпкинського районного відділу ГУ МНС України у Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку, зобов’язання скласти припис та притягнення до відповідальності
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дійсно рішенням Ріпкинського районного суду від 09.09.2010 року їй відмовлено у задоволенні позову до Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівський області про скасування висновку №902 від 18.08.2008 року виданого інспектором пожежного нагляду Кисіль І.М., проте предметом судового розгляду не були вимоги про визнання неправомірним та незаконним цього висновку, оскільки такі вимоги вона не заявляла, а тому їй було відмовлено у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта, яка пояснила, що вона просить ухвалу суду скасувати в цілому, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулась до суду з наведеним вище позовом до Ріпкинського районного відділу ГУ МНС України у Чернігівській області.
Ухвалою судді суду 1 інстанції від 22 вересня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі.
Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, за вимогою про зобов’язання інспектора пожежного нагляду Кисіль І.М. скласти припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки проведеного будівництва прибудови та про його притягнення до відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов’язків згідно ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку» суддя виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З наведеним висновком суду погоджується і апеляційний суд виходячи з таких підстав.
За змістом ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.1 Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, яке затверджене постановою КМУ від 2 листопада 2006 р. N 1539 МНС є центральним органом виконавчої влади, головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, поводження з радіоактивними відходами, ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, рятувальної справи, техногенної і пожежної безпеки.
Повноваження МНС та його структурних підрозділів, органів державного пожежного нагляду в сфері забезпечення здійснення державної охорони населених пунктів і об'єктів, зокрема щодо надання відповідних приписів. дозволів, висновків, тощо визначені Законом України «Про пожежну безпеку».
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі за вимогою про визнання неправомірним та незаконним висновку № 902 від 18.08.2008 року виданого інспектором пожежного нагляду Кисіль І.М. про надання дозволу ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 на прибудову трьохстінка до квартири №АДРЕСА_1, суддя виходив з того, що вже існує рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.
З таким висновком судді не може погодитись апеляційний суд, оскільки рішенням Ріпкинського районного суду від 09.09.2010 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову до Ріпкинського РВ ГУМНС України в Чернігівський області про скасування висновку №902 від 18.08.2008 року виданого інспектором пожежного нагляду Кисіль І.М., проте, як вбачається з наведеного рішення суду позивачка не заявляла вимоги про визнання висновку неправомірним та незаконним, а тому предметом судового розгляду не могли бути зазначені вимоги.
На зазначені обставини суддя уваги не звернув, а тому дійшов помилково висновку про існування рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді, в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі „за першою вимогою через наявність рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили” слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 307, п..3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі „за першою вимогою через наявність рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили” – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині залишення ухвали судді без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: Судді:
Справа № 22ц-5757/2010 Головуючий у 1-й інстанції Шляхов В.І. .
Категорія –цивільна Доповідач – ЛАЗОРЕНКО М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
15 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: БОЙКО О.В.,
суддів: ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.,
при секретарі:
з участю: Костюк Ю.Г.
апелянта - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ріпкинського районного відділу головного управління МНС України в Чернігівській області про визнання неправомірним та незаконним висновку, зобов’язання скласти припис та притягнення до відповідальності
Відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 20 жовтня 2010 року, при цьому проголосивши її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303 307, п..3ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі „за першою вимогою через наявність рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили” – скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині залишення ухвали судді без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: Судді: