№ 3-2439/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року  суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення, суддя

                    встановив:

    05.06.2010 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 складено протокол ВТ № 157407 про те, що він керував скутером «Фада», з ознаками алкогольного сп‘яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вдруге вчинив правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

    Згідно з п. 2.4 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп‘яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп‘яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

    У відповідності з п. 1.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп‘яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп‘яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров‘я, якому надано право на проведення такого огляду. Огляд на стан сп‘яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

    Як було встановлено судом, в порушення вимог пунктів 1.7., 2.4, 2.6 Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 огляд водія на стан сп‘яніння із застосуванням спеціального технічного засобу не проводився. Підстав їхати до спеціального медичного закладу на медичний огляд, у ОСОБА_1 не було, тому він був вправі відмовитися від проходження медичного огляду.

    Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб, яким він керував, являвся електромобілем, який він взяв на прокат на декілька хвилин, неподалік місця його затримання. Він не міг поїхати для проходження медичного огляду, оскільки побоювався за долю чужого майна, а саме «скутера Фада» та своєї сім‘ї, яка залишилася біля особи, яка здавала «скутер в прокат». Також, не зрозуміло, чому працівники ДАІ вказали, що даний «скутер» має об‘єм двигуна 49,9 куб.см., оскільки це був електромобіль і будь яких документів на нього працівникам ДАІ не надавалося.

    В судове засідання інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення,  та свідки не з‘явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

    У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1.

    На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

                    постановив:

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1  КУпАП закрити в зв‘язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

    Суддя