справа № 2а-5804/10/0670
категорія 6.9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернова Г.В. ,
при секретарі - Шакалові А.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області < Текст > до Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради < Текст > про стягнення 39693,73 грн.,-
встановив:
В липні 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що перевіркою дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав у Малинському районному комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради виявлено порушення відповідачем державної дисципліни цін. За результатами перевірки прийнято рішення про застосування економічних санкцій до відповідача, згідно з яким в дохід держави вилучається необґрунтовано отримана виручка у сумі 14434,09 грн. та штраф у її двократному розмірі у сумі 28868,18 грн. У зв'язку з перерахуванням відповідачем у дохід Державного бюджету необґрунтовано отриманої виручку в сумі 3608,54 грн., позивач просить стягнути з відповідача у дохід держави 39693,73 грн.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 30672,38 грн., у зв'язку з частковою сплатою боргу останнім у сумі 9021,35 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених в запереченні, оскільки вважає, що вказану суму заборгованості згідно з чинним законодавством підприємство повинно сплачувати в дохід обласного, а не Державного бюджету.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року з наступними змінами і доповненнями.
На підставі матеріалів справи вбачається, що перевіркою дотримання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав, яка проводилась з 23 березня по 06 квітня 2010 року (акт № 81 від 06.04.2010 року), встановлено, що Малинським РКПТІ за період з 01.05.2009 року по 01.02.2010 року при наданні послуг на реєстрацію прав власності з видачею витягу про реєстрацію та (або) витягу з Реєстру прав власності, застосовувалась, в окремих випадках, вартість 1 години виконаних робіт від 25,00 грн. до 45,99 грн. при граничній 20,40 грн. та безпідставно застосовувався до робіт/ послуг підвищуючий коефіцієнт 2. Внаслідок цього підприємством необґрунтовано одержано виручки в сумі 14434,09 грн.
Дані порушення зафіксовано у акті перевірки № 81 від 06 квітня 2010 року. З акту перевірки вбачається, що відповідачем порушено вимоги наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 року № 198 "Про затвердження Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються БТІ України" із змінами та доповненнями, розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 27.12.2007 року № 453 " Про державне регулювання тарифів на послуги по технічній інвентаризації".
На підставі даного акту прийнято рішення №42 від 13.04.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно з яким в дохід держави вилучається необґрунтовано отримана виручка у сумі 14434,09 грн. та штраф у її двократному розмірі у сумі 28868,18 грн.
Вказане рішення відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржено, а тому підлягає виконанню.
Відповідачу було направлено претензію № 17/1650 від 02.07.2010 року, в якій зазначено, що у випадку не задоволення даної претензії Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернеться до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості. Відповідь на претензію позивачем не отримано.
Встановлено, що відповідачем у дохід Державного бюджету до моменту виникнення спірних правовідносин частково перераховано необґрунтовано отриману виручку в сумі 3608,54 грн. та в подальшому відповідач погасив суму боргу в розмірі 9021,35 грн., а тому стягненню підлягає 30672,38 грн.
Згідно ст. ст. 4, 8, 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення", Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій, електроенергетики, централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення; визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.
Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
На підставі викладеного, Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що позов заявлено згідно вимог чинного законодавства і він підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись Законом України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року з наступними змінами і доповненнями, керуючись ст. ст. 94, 158 –163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану виручку та штраф в сумі 30672,38грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Г.В. Чернова
Повний текст постанови виготовлено: 30 вересня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.