КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-177/04 Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Б.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"13" жовтня 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Пенсійного фонду України про зобов’язання перерахувати пенсію,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2004 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Шевченківського районного управління Пенсійного фонду України про зобов’язання перерахунку пенсії, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування шкоди.
На адресу суду 12.03.2008 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що при ухваленні рішення в 2004 році судом було невірно застосовано діючи нормативні акти для здійснення розрахунку пенсії позивачці.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року, у в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвалою Верховний Суд України 04.02.2009 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення першої та другої інстанцій з тих підстав, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами, після набрання чинності КАС України, а тому справа повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати незаконну на її думку ухвалу суду першої інстанції та постановити нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення (постанови, ухвали), що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2004 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано УПФУ Шевченківському районі м. Києва при розрахунку пенсії ОСОБА_2 зарахувати період роботи в Орендному підприємстві «Науково-дослідний інформаційно –вирішуючий центр «Елон»до стажу роботи на посаді інженерно-технічних працівників, що мають науковий ступінь або вчене звання та працюють за спеціальністю. Зобов'язано УПФУ в Шевченківському районі м. Києва при розрахунку пенсії ОСОБА_2 зарахувати до наукового стажу період роботи в Інституті фізичної хімії АН УРСР з 29.08.1966 року по 28.09.1970 року та старшим інженером у ВНДІ хімпроект з 28.09.1970 року по 04.08.1971 року та з 02.09.1974 року по 05.12.1976 року. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва провести розрахунок наукової пенсії ОСОБА_2 виходячи з її заробітку, визначеного в акті перевірки ЗТ НДЦ «Нафтохім»Київського міського управління Пенсійного фонду України від 21.08.2001 року за обраний нею період з 01.01.1987 року по 31.12.1991 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі встановити ОСОБА_2 наукову пенсію з 01.08.2000 року у розмірі 398,23 грн. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. користь ОСОБА_2 невиплачену частину пенсії у розмірі 8140,58 грн., та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову до Пенсійного фонду Міністерства праці та соціальної політики відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2004 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському м. Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії, стягнення невиплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині в задоволенні відмовлено. В решті судове рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, Рішення апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2004 року залишено без змін.
Таким чином рішенням Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2007 року закінчено розгляд даної справи. Тобто рішення, яке просить позивач переглянути є нечинним.
Відповідно до ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що ОСОБА_2 пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки як вбачається з її пояснень 06 грудня 2006 року вона зверталася до Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, не відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 245, 247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
Ю.І.Цвіркун