Справа № 2-а-195\1115\2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Іванова Д.Л.,
при секретарі - Божковій І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в м. Кіровограді при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда Степаненка Д.Д. від 21 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - як незаконну.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він 21 серпня 2010 року, близько 09.00 год. рухаючись власним автомобілем по вул. Кірова м. Кіровограда і при переїзді перехрестя з вул. В.Пермська діяв відповідно до Правил дорожнього руху, нікому перешкоди для руху не створював і вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності було безпідставним та незаконним.
Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.
За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть інспектором Кіровоградського ВДАЇ - Степаненко Д.Д. були порушені.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП було формальним.
У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові не вказується кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека для руху і чи була реальна можливість у ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб перед стоп - лінією або світлофорним об’єктом.
Слід зазначити, що для повноти та об’єктивності з’ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАЇ Степаненко Д.Д. слід було зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , а фото долучити до матеріалів справи.
Таким чином, постанова інспектора Кіровоградського ВДАІ Степаненко Д.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в м. Кіровограді при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора відділення дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції в м. Кіровограді при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області Степаненко Д.Д. серія ВА № 195702 від 21 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 вересня 2010 року.
Суддя підпис \
Згідно з оригіналом
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.