Справа № 2-а-182/1115/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Іванова Д.Л.,
при секретарі - Горбуліній О.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Ново миргородського ВДАІ - Балан С.В. від 06 серпня 2010 року вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він рухався на автомобілі по автомагістралі Київ - Знам,янка в населеному пункті в межах дозволеної швидкості руху, у зв’язку з цим вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху було безпідставним та незаконним.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не представлені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП інспектором Новомиргородського ВДАЇ - Балан С.В. були порушені.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, за таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
В даному випадку прилад « Беркут », який використовується органами ДАІ для фіксації правопорушення не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, він керується ним безпосередньо, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні дані про те, хто саме з працівників ДАЇ проводив фіксацію правопорушення, при тому, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова від 06 серпня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи, що не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.
Крім того, у оскаржуваній постанові не зазначено, які документи до неї додаються, текст постанови виконаний нерозбірливим почерком, зміст якої навіть неможливо прочитати, що є порушенням вимог, щодо порядку оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова інспектора Ново миргородського ВДАІ Балан С.В. від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського відділення дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Новомиргородського відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні ДАІ в Кіровоградській області Балан Сергія Васильовича серія ВА № 187763 від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 вересня 2010 року.
Суддя підпис \
Згідно з оригіналом
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.