Справа № 2-а-180\1115\2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Іванова Д.Л.,
при секретарі - Горбуліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Маловисківського району при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора Маловисківського відділення ДАІ Гонитель В.В. від 29 липня 2010 року, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що він 29 липня 2010 року, близько 12.20 год., керуючи автомобілем ВАЗ - 21099 по автодорозі Городище -Устинівка, Новомиргородського району правил дорожнього руху не порушував, однак був зупинений інспектором ДАІ під приводом того, що його автомобіль не пройшов державний технічний огляд.
Також позивач вказує, що після перевірки документів інспектор ДАІ оформив стосовно нього протокол за те, що він при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу і вважає, що обставини викладені у постанові інспектора ДАІ не відповідають дійсності, він при проїзді пішохідного переходу на даній ділянці дороги нікому безпосередньо перешкоди для руху не створював, притягнення його до адміністративної відповідальності було безпідставним та незаконним.
В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові, в подальшому звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.
За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не представлені.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП інспектором Маловисківського ВДАІ Гонитель В.В. були порушені.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у попередньому судовому засіданні пояснення позивача та з’ясувавши суб’єктивну сторону його поведінки, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП було безпідставним, оскільки відповідно до п. 18.1 ПДР України, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано кому саме з учасників дорожнього руху і при яких обставинах була створена перешкода чи небезпека для руху.
Слід зазначити, що для повноти та об’єктивності з’ясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ Гонитель В.В. слід було належним чином встановити особу потерпілого, вказати точну адресу його місця проживання, відібрати від нього пояснення, при наявності свідків також зазначити їх прізвища та адреси або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису , а показання потерпілого або фото долучити до матеріалів справи.
Крім того, інспектором ДАІ Гонитель В.В. були допущені і процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова від 29 липня 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи, не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.
Крім того, протокол та постанова виконані нерозбірливим почерком, зміст яких навіть неможливо прочитати що є грубим порушенням встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, постанова інспектора ДПС ДАІ Маловисківського району Гонитель В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Маловисківського району при Управлінні ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Маловисківського району, Кіровоградської області Гонитель Валерія Володимировича серія ВА № 175986 від 29 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 вересня 2010 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Іванов Д.Л.