Справа  № 2-а-135\1115/2010

  ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   27 серпня 2010 року                                        м. Новомиргород

   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                 Головуючого - судді Іванова Д.Л.,  

                                                 при секретарі - Горбуліній О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов     ОСОБА_1 до Управілння ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,            

                          ВСТАНОВИВ:

                28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову  інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції        м. Кіровограда Ковальова Сергія Володимировича від 29 березня 2010 року вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

                 Позивач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

                Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

                Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

     Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів.

    За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

     При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

                 Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

                 Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не представлені.

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

                 Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

                 Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть інспектором Кіровоградського ВДАЇ - Ковальовим С.В. були порушені.

                 Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП було безпідставним, оскільки в умовах аварійності та з урахуванням спеціалізації  транспортного засобу ( катафалк ) інспектор ДАІ, який здійснював регуліровку дорожнього руху на даній ділянці дороги, повинен був вжити заходів для забезпечення безперешкодного проїзду ОСОБА_1 перехрестя, тим самим забезпечити безпеку руху, у тому числі для інших учасників, а також уникнути можливих негативних наслідків.    

                 Крім того, в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові конкретно не вказано порушення саме якої норми Закону ставиться йому за провину, тобто обвинувачення є явно не конкретним і порушує право ОСОБА_1 на захист.

                  Також при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності інспектором ДАІ не встановлено і не враховано чи була у його реальна можливість зупинити транспортний засіб перед виїздом на перехрестя при зміні положення регулювальника, що безпосередньо впливає на розмір призначеного йому штрафу.

                   Таким чином, постанова інспектора Кіровоградського ВДАІ Ковальова С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

              Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управілння ДАЇ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративної правопорушення - задовольнити.      

                Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області  Ковальова Сергія Володимировича від 29 березня 2010 року № 107762 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення  у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.

                Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                                       Іванов Д.Л.