Дело № 1-131/2010г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УРКАИНЫ 

  24 сентября 2010 года    Комсомольский районный суд г. Херсона в составе  

            председательствующего судьи Мусулевского Я.А.  

            при секретаре Труновой Н.С. 

            при участии прокурора Коршунова Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, холостого, образование высшее, не работающего, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее осужденного приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 25.08.2009 года по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины 2 года испытательного срока., 

в совершении преступления предусмотренного ст. ч. 1 ст. 309 УК Украины, 

 установил: 

    Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 12.09.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром, в районе ул. Овражная в г. Херсоне, нарвал листья конопли, измельчил чем изготовил и приобрел особо - опасное наркотическое средство  канабис, высушенной массой 7,3 г. После чего данное вещество поместил в газетный сверток и положил в левый носок, где хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками милиции 12.09.2009 года около 12.00 час. в ходе осмотра возле рынка «Жилпоселок» по ул. Комкова в г. Херсоне. 

   В ходе судебного следствия суд, по собственной инициативе, вынес на обсуждение вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. 

В судебном заседании прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, подсудимый ОСОБА_1 и его защитники считали, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование. 

Заслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование. 

Согласно требованиям ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, что органами досудебного следствия не было сделано. 

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. 

Суд считает, что органами досудебного следствия допущена односторонность и неполнота досудебного следствия. 

Из материалов дела усматривается, что после обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 пакета с веществом растительного происхождения 12.09.2009 года, данное вещество было упаковано, прошито нитками, скреплено контрольным талоном на котором поставили свои подписи понятые и следователь. Далее это вещество в указанном виде было направлено на исследование. В выводе специалиста от 15.09.2009 года указано, что объект изъятый у ОСОБА_1 предоставлено на исследование упакованным в пакет. Горловина пакета прошита нитками белого цвета с листом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «Контрольный талон. К осмотру места происшествия от 12.09.2009 года по адресу: г. Херсон, ул. Комкова. Изъято газетный сверток с веществом растительного происхождения буро-зеленного цвета. 1) / неразборчивая подпись/, 2) /неразборчивая подпись/. Следователь СО Комсомольского ОМ (подпись) А.П. Уколов». Концы ниток приклеены контрольным талоном с оттиском круглой печати Комсомольского ОМ ХГО УМВД «Для пакетов № 38». Далее в заключении указано, что для проведения исследования использовано 0,3 г. После исследования объект исследования помещен в первоначальную упаковку, которую прошито нитками черного цвета, концы которых оклеены талоном с подписью специалиста Старовойтова А.А. и оттиском круглой печати НДЕКЦ при УМВД «№ 25», и возвращены инициатору проведения исследования вместе с заключением специалиста. (л.д. 12). 

На л.д. 13 находится постановление следователя Уколова А.П. от 23.09.2009 года о назначении физико-химической экспертизы, в котором указано, что для исследования экспертам направляется полиэтиленовый пакет «файл», который прошит и опечатан контрольным талоном с подписью специалиста Старовойтова, скреплен оттиском круглой печати № 25 НИЭКЦ, в котором находятся, газетный сверток с веществом растительного происхождения, буро-зеленного цвета с пряным запахом. 

На л.д. 17-18 находится заключение эксперта от 30.09.2009 года под № 1430-х в котором указано, что объект изъятый у ОСОБА_1 предоставлено на исследование упакованным в пакет. Горловина пакета прошита нитками белого цвета с листом бумаги, на котором имеется пояснительная надпись: «Контрольный талон. К осмотру места происшествия от 12.09.2009 года по адресу: г. Херсон, ул. Комкова. Изъято газетный сверток с веществом растительного происхождения буро-зеленного цвета. 1) / неразборчивая подпись/, 2) /неразборчивая подпись/. Следователь СО Комсомольского ОМ (подпись) А.П. Уколов». Концы ниток приклеены контрольным талоном с оттиском круглой печати Комсомольского ОМ ХГО УМВД «Для пакетов № 38». При вскрытии упаковки установлено, что в ней находится фрагмент газеты, в которой находится  сухое измельченное вещество растительного происхождения буро-зеленного цвета с пряным запахом, массой 7,3 г. 

Из вышеизложенного усматривается, что для проведения экспертизы эксперту поступил не тот объект, который был направлен следователем, а именно: следователь направил объект опечатанный специалистом, а к эксперту поступил объект опечатанный следователем. Кроме того, о том, что на экспертизу поступил иной объект свидетельствует масса предоставленного вещества, а именно: специалист получил от следователя 7,3 г., использовал 0,3 г., остальное упаковал и направил обратно следователю 7,0 г. (7,3  0,3 = 7,0 г.). Эксперт же получает от следователя на исследование 7,3 г. 

Таким образом, вызывает сомнение тот факт, что на проведение экспертизы был направлен объект изъятый у ОСОБА_1 12.09.2009 года. 

Кроме того, сомнения о подлинности объекта исследования, а соответственно и вещественного доказательства, вызывают и пояснения свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были понятыми при выявлении и изъятии газетного свертка с веществом растительного происхождения у ОСОБА_1 12.09.2009 года.  

Так, в судебном заседании свидетелям было предоставлено на обозрение вещественное доказательство  объект исследования экспертом (газетный сверток с веществом растительного происхождения), при его осмотре свидетели пояснили, что это не тот газетный сверток, который был выявлен и изъят у ОСОБА_1 12.09.2009 года., а количество вещества растительного происхождения, предъявленного им на обозрение, значительно превышает количество вещества, которое было выявлено и изъято при них 12.09.2009 года.  

Кроме того, сомнения о подлинности объекта исследования, а соответственно и вещественного доказательства, вызывает тот факт, что во время изъятия вещества растительного происхождения 12.09.2009 года ОСОБА_1 выдул часть этого вещества на асфальт, и работникам милиции пришлось с помощью метелки и совочка собирать это вещество с асфальта. Соответственно, существует большая вероятность попадания в совочек посторонних предметов, как например: песок, камушки и т.д. Однако объект исследования является абсолютно чистым. В судебном заседании эксперт подтвердил, что объект исследования не имел каких либо посторонних предметов, и если бы они были, то он обязательно отразил бы это обстоятельство в своем заключении. 

Таким образом, суд считает, что во время досудебного следствия была допущена неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку необходимо провести экспертизу вещества выявленного у ОСОБА_1 12.09.2009 года. Назначить же экспертизу на стадии судебного следствия не представляется возможным, поскольку у суда отсутствует вещество выявленное у ОСОБА_1 12.09.2009 года и установить его местонахождения суду не представляется возможным. 

При дополнительном расследовании органам досудебного следствия необходимо установить место нахождения вещества выявленного у ОСОБА_1 12.09.2009 года, назначить экспертизу, получить ее результаты и приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства вещество изъятое у ОСОБА_1 12.09.2010 года.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд 

 постановил: 

 Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на дополнительное расследование в СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области. 

   Избранную ОСОБА_1 меру пресечения, в виде содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде с момента вступления постановления в законную силу. 

   На постановление на протяжении семи дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона. 

 Судья