Справа №22-1559-10 Голов. в 1 нст.- Доля В.А.
Категорія -27 Доповідач –Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника ВАТ «Ощадний банк України»
Калюжної Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеля-
ційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Рівневтормет» на ухвалу Рівненського міського суду від 21 липня 2010 року у справі за позовом ВАТ «Рівневтормет» до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа-приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін Володимир Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2010 року провадження у даній справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі представник відповідача доводить про незаконність ухвали через порушення норм процесуального права.
Вказує, що постановляючи ухвалу, суд не врахував думки позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.
Участь у даній справі в якості третьої особи приймає приватний нотаріус, який не являється підприємцем. Суд же цієї обставини теж не врахував, а тому його висновок про підвідомчість спору господарському суду, виходячи із суб»єктного складу учасників процесу, вважає неправильним.
По наведених підставах просить ухвалу скасувати та справу повернути на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ВАТ «Ощадний банк України» ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, 18 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ВАТ «Рівневтормет» було укладено договір застави на забезпечення виконання кредитного договору від 17 жовтня 2010 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» та ТзОВ «Радівське».
19 травня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано ВАТ «Ощадний банк України» звернути стягнення на заставлене майно ( а.с.-16).
27 жовтня 2009 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції по даному виконавчому напису відкрито виконавче провадження (а.с.-17).
Оскільки боржником є юридична особа-ВАТ «Радівське», кредитором теж юридична особа-ВАТ «Ощадний банк України», за ініціативою якого вчинено виконавчий напис, майновим поручителем виступає теж юридична особа –ВАТ «Рівневтормет», то в силу ч.3 ст.15 ГПК України такий спір підлягає розгляду господарським в порядку господарського судочинства.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував участі в справі нотаріуса, як фізичної особи, а не як підприємця, і тому спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства не заслуговують на увагу.
В даному випадку має місце спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії. Він розглядається в порядку позовного провадження за позовом боржника до майнового поручителя. Приватний нотаріус не є стороною у даній справі.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для її скасування немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ «Рівневтормет» відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Демянчук С.В. Шимків С.С.