Категорія №6.19
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 серпня 2010 року Справа № 2а-4604/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді : Захарової О.В.
при секретарі: Шабаліній О.С.
за участю :
представника позивача: Гриненко І.С.(довіреність № 16-П/10 від 01.04.2010)
представника відповідача: Мазура М.В. ( довіреність від 29.06.2010)
прокурор: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про стягнення штрафної санкції у розмірі 850,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2010 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Ленінського району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про стягнення штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ВАТ «Молодіжне» порушило вимоги ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 за № 97/13364, а саме річну інформацію за 2008 рік в офіційному друкованому виданні опубліковано не було. Такі дії ВАТ «Молодіжне» підпадають під правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.5 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»( зі змінами, внесеними згідно із Законом №801 від 24.12.2008 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів») – не опублікування інформації. У зв’язку з чим, керуючись ст.ст.9,11,12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», 13.07.2009 начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача була винесена постанова № 230-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,00 грн.
Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась. Копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ ДКЦПФР не надходило, що свідчить про несплату суму штрафу в Держбюджет.
У зв’язку з чим прокурор просив стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.
Прокурор у судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся належним чином
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному, просив задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимог не визнав, надав заперечення, в якому серед іншого зазначив, що не оскарження постанови в установленому законом порядку не є достатнім для того, щоб стягнути штрафні санкції. Вважає, що постанова № 230-ЛУ від 13.07.2009 є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням двомісячного терміну розгляду триваючих правопорушень та з порушенням п.2 розділу ІІІ, п.6 розділу ІV , п.1 розділу V, п.3 розділу VІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, відповідно до яких закриттю підлягають справи, в яких відсутній склад правопорушення. Крім цього послався на тяжкий фінансовий стан підприємства.
В відзиві на заперечення представник позивача зазначив, що відповідно до ст.99 КАС України для звернення до суду встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. До того ж не опублікування ВАТ «Молодіжне» річної інформації утворює склад самостійного порушення законодавства про цінні папери , а не є триваючим. Вважає, якщо підприємство відповідача не виключено з ЄДР, то обов’язок опубліковувати регулярну річну інформацію за 2008 рік в термін до 30 квітня наступного за звітним поширюється і на ВАТ «Молодіжне» та за не опублікування інформації воно несе відповідальність згідно із законодавством.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора представника відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.2 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» -дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; контроль за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів – визначено як мету державного регулювання ринку цінних паперів.
Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ст.5 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
Статтею 7 вищезазначено Закону, на ДКЦПФР покладено захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень
Відповідач – Відкрите акціонерне товариство ««Молодіжне» зареєстроване Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області 17.05.1996 за № 1 372 120 0000 000260, і.к.00846808 .( а.с.31).
В судовому засіданні встановлено, що Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було виявлено порушення відповідачем вимог ст.40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимог Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1591 від 19.12.2006 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 за № 97/13364( далі - Положення), а саме відповідно до вимог гл.7 розділу V Положення, розкриття річної інформації шляхом опублікування у офіційному друкованому виданні здійснюється у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, проте річну інформацію за 2008 рік в офіційному друкованому виданні опубліковано не було.
Факт не опублікування ВАТ «Молодіжне» річної інформації в друкованому видані до 30 квітня визнано сторонами.
23.06.2009 уповноваженою особою Комісії винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яку було направлено відповідачу, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції( а.с.4,5).
Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272, Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів та при виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які в подальшому є підставою для винесення постанови про накладення штрафних санкцій.
02 липня 2009 року уповноваженою особою Комісії складений Акт № 230 –ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів. Представник ВАТ «Молодіжне» на підписання акту не з’явився, неявка кваліфікована як відмова від підписання акту (а.с.6).
Вищезазначений акт та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів були направлені відповідачу, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ( а.с.8).
Пункт 5 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (зі змінами і доповненнями згідно ЗУ № 801 від 25.12.2008), передбачає відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації -у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою № 230 – ЛУ від 13.07.2009 до ВАТ « Молодіжне» застосована санкція у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850,00 грн., який слід перерахувати в дохід Державного бюджету України (а.с.9).
Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась, копії платіжних документів до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.
Згідно із ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Частиною 3 ст.11 цього Закону передбачено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Порядок накладення штрафу, визначений ст.12 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», позивачем дотриманий.
Правомірність позовних вимог щодо стягнення штрафної санкції обґрунтована та підтвердження матеріалами справи, склад правопорушення доведений, тому не оскарження відповідачем постанови в установленому законодавством порядку розглядається як одна із підстав для задоволення позову.
Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо тяжкого фінансового стану та відсутності спеціалістів, оскільки чинне законодавство не звільняє підприємство від виконання вимог законів та нормативно – правових актів, в тому числі на ринку цінних паперів, у зв’язку з їх тяжким фінансовим станом та відсутністю спеціалістів щодо будь-якого напрямку діяльності підприємства. Тяжкий фінансовий стан може бути урахований лише при розгляді справи, що тягне за собою пом’якшувальну обставину при винесені постанови про накладення санкцій, яка вплине на розмір суми штрафної санкції, проте як було встановлено в судовому засідання, представник ВАТ «Молодіжне» на підписання акту та розгляд справи про порушення на ринку цінних паперів не з’явився.
Суд не приймає доводи відповідача щодо триваючого правопорушення та пропущення позивачем строку притягнення до відповідальності з наступних підстав
Основні засади відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів передбачені ст.ст. 10-16 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та також КУпАП та КК України.
Відповідно до п.10 розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 № 2272, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 за №120/14811 юридична особа може притягатися до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше двох місяців з дня його виявлення. Однак при цьому, згідно із Правилами адміністративне стягнення на громадянина чи посадову особу може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Статтями 163, 164, 166-9 КУпАП за адміністративні правопорушення, пов’язані з діяльністю на ринку цінних паперів, до громадян чи посадових осіб можуть застосовуватися санкції у вигляді штрафу та у відповідно у разі притягнення до адміністративної відповідальності, вирішується питання щодо строків притягнення до відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено на особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — два місяці з дня його виявлення.
Оскільки у спірних відносинах відповідач порушив вимоги п.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідальність за яке передбачена п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що у даному випадку виключає притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.
При прийнятті рішення суд керується нормами матеріального права, які діяли на момент винекнення правовідносин та розгляду справи по суті.
Сторонам роз’яснені вимоги статей 69-75 КАСУ та наслідки їх невиконання.
Обгрунтованих длказів, як б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96 ( зі змінами і доповненнями), Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 11.12.2007 № 2272 про затвердження правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій , ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Молодіжне» про стягнення штрафної санкції у розмірі 850,00 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ВАТ «Молодіжне» суму штрафної санкції у розмірі 850,00 грн.( вісімсот п’ятдесят гривень) в доход Державного бюджету України – р/р 31111106700259 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046604, код бюджетної класифікації 21081100
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 13 серпня 2010 року.
СуддяО.В. Захарова