Категорія №2.11.17
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2010 року Справа № 2а-4315/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Захарової О.В.
при секретарі – Шабаліній О.С.
за участю
представника позивача: Чуприк С.О. (довіреність №01/4-10-648 від 04.01.2010)
представник відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Державної податкової інспекції у м.Первомайську про оскарження дій та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2010 року позивач - ДП «Первомайськвугілля» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. Активи підприємства знаходяться у податковій заставі. У позивача виникла необхідність провести господарську операцію із заліку однорідних грошових зобов’язань з ЗАТ «Михайлівське», з яким ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Первомайське спецуправління» укладено договір №1 від 24.12.2008 про виконання робіт з профілактики гірничої маси. За вказаним договором роботи виконуються щомісячно та передбачено щомісячні грошові розрахунки. За умовами договору №12 від 01.03.2009 та №19 від 28.12.2009 ДП «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Первомайське спецуправління» придбало у ЗАТ «Михайліське» паливно-мастильні матеріали на умовах сплати грошовими коштами після отримання товару. У зв’язку з тим, що активи позивача перебувають у податковій заставі, відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (далі – Закон № 2181) позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з запитом від 30.04.2010 року № 08/4-25-175 на отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції – заліку взаємних грошових вимог на суму 125 592,13 грн. В запиті було роз’яснено зміст вказаної операції, фінансово-економічні наслідки проведення цієї операції та її економічну доцільність. У відповідь позивач отримав припис ДПІ у м. Первомайську від 17.05.2010 року №1819/24-017-412, згідно якого заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог, оскільки «форми розрахунку за такою операцією призведе до зменшення спроможності платника податків сплачувати податковий борг». Позивач вважає вказану підставу для заборони проведення фінансово-господарської операції необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси підприємства. Проведення заліку зустрічних грошових зобов’язань буде сприяти оздоровленню фінансового стану підприємства, забезпеченню подальшої безперервної виробничої діяльності підприємства. Просить суд визнати дії ДПІ у м. Первомайську щодо видання припису від 17.05.2010 року №1819/24-017412 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 125 592,13 грн. з ЗАТ «Михайлівське» такими, що порушують права та майнові інтереси ДП «Первомайськвугілля», зобов’язати державну податкову інспекцію у м. Первомайську вчинити певні дії, а саме – надати дозвіл ДП «Первомайськвугілля» на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 125 592,13 грн. з ЗАТ «Михайлівське».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відповідності до вимог ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
У письмовому запереченні від 22.06.2010 проти заявлених вимог заперечував, пояснив наступне. Відповідно до вимог п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 для узгодження окремої операції на підставі цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз’яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Позивач у своєму запиті роз’яснив лише зміст операції. Станом на 01.06.2010 за позивачем значиться велика бюджетна заборгованість. 17.05.2010 податковим керуючим ДПІ в м. Первомайську ДП «Первомайськвугілля» було видано припис про заборону проведення фінансово-господарської операції у зв’язку з тим, що така форма розрахунку за такою операцією призведе до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Платником податків не було зазначено та обґрунтовано фінансово-економічні наслідки проведення вказаної операції, а отже й економічну доцільність. Позивачем не було надано документального підтвердження спроб стягнення цієї заборгованості відповідно до ст.ст.7, 8 ГПК України, на свою користь, а отже не доведено, що така дебіторська заборгованість є неліквідною та безнадійною для стягнення і проведення даного заліку не призведе до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Припис є законним та винесеним у межах наданих податковим органам повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.
ДП «Первомайськвугілля» зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області 31.03.2003 за №13881200000000004 (а.с. 10).
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509/-XII (із
змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
У зв’язку з існуванням податкового боргу активи позивача були передані в податкову заставу, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.09.2003 року за № 2027-1080 .
Згідно п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні;
б) використання об’єктів нерухомого чи рухомого майна, майнових чи немайнових прав, а також коштів для здійснення прямих чи портфельних інвестицій, а також цінних паперів, що засвідчують відносини боргу, надання гарантій, поручительств, уступлення вимоги та переведення боргу, виплату дивідендів, розміщення депозитів або надання кредитів;
в) ліквідації об’єктів нерухомого або рухомого майна, за винятком їх ліквідації внаслідок обставин непереборної дії (форс-мажорних обставин) або відповідно до рішень органів державного управління.
Згідно положень п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181, для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз’яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг. Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного податкового органу.
Рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, встановленому цим Законом для оскарження рішень контролюючих органів.
Судом встановлено, що позивач в особі ВП «Первомайське спецуправління» перед іншим суб’єктом господарювання ЗАТ «Михайлівське» має заборгованість у сумі 125592,13 грн. за отримані паливно-мастильні матеріали, згідно договорів №12 від 01.03.2009 та №19 від 28.12.2009, у той же час вказаний суб’єкт господарювання має перед позивачем заборгованість у сумі 346 432,36 грн., яка утворилась за виконані роботи з профілактики гірничої маси згідно договорів № 1 від 24.12.2008, №87 від 01.03.2009, №1 від 24.12.2009.
Відповідно до вимог п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181 позивач звернувся до ДПІ у м. Первомайську з листом від 30.04.2010 року № 08/4-25-175 про отримання дозволу на проведення окремої цивільно-правової операції – заліку взаємних грошових вимог на суму 125 592,13 грн. (а.с.11).
Приписом ДПІ у м. Первомайську від 17.05.2010 року №1819/24-017/412 заборонено проведення заліку зустрічних грошових вимог з посиланням на те, що форма розрахунку за такою операцією призведе до зменшення спроможності платника податків сплачувати податковий борг (а.с.12).
Суд вважає, що ця відмова не відповідає вимогам закону.
Забороняючи проведення заліку зустрічних грошових вимог з вказаних вище підстав, податковий орган не обґрунтував свого рішення, не надав свій висновок в приписі про заборону здійснення операції, а процитував тільки частину речення із п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181.
Посилання відповідача на те, що позивачем не було зазначено у запиті фінансово-економічних наслідків проведення цієї операції та її економічної доцільності суд не приймає до уваги.
Суд вважає, що ця обставина не є підставою для відмови, у разі необхідності відповідач міг уточнити необхідні дані для вирішення цього питання.
Суд також вважає такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача про те, що проведення заліку буде сприяти оздоровленню фінансового стану позивача, оскільки це створює можливість подальшої безперервної виробничої діяльності, отримування коштів від продажу вугільної продукції та можливості за рахунок отриманих коштів сплачувати податки, у тому числі і заборгованість з податків.
За таких обставин суд вважає, що відповідачем у повному обсязі не розглянуто звернення позивача та безпідставно відмовлено у його зверненні, а тому його вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 94, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Державного підприємства «Первомайськвугілля» задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії ДПІ у м. Первомайську щодо видання припису від 17.05.2010 року №1819/24-017/412 про заборону проведення фінансово-господарської операції заліку взаємних грошових вимог на суму 125 592,13 грн. з ЗАТ «Михайлівське» такими, що порушують права та майнові інтереси Державного підприємства «Первомайськвугілля».
Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Первомайську надати дозвіл Державному підприємству «Первомайськвугілля» на проведення заліку взаємних грошових вимог на суму 125592,13 грн. з ЗАТ «Михайлівське».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» судові витрати із сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову складено в повному обсязі та підписано 27 липня 2010 року.
СуддяО.В. Захарова