№ 1-223/10

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    27 вересня  2010 року                                       м. Кременчук

Кременчуцький  районний  суд  Полтавської області в  складі:

    головуючого судді     Колотієвського О.О.,

    при секретарі         Голуб О.В.,

    з участю прокурора     Лукія К.В.,          

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 Полтавської області, раніше  судимого - 29.01.2004 року Кременчуцьким районним судом за  ст.ст.185 ч 3, 309 ч 1, ст. 70 України (відповідно до ст. 71 КК України йому приєднане покарання за ст. 140 ч 2, ст. 43 КК України по вироку Кременчуцького районного суду від 25.07.2000 року ) до 4 років позбавлення волі, 29.09.2007 року звільнений умовно-достроково постановою Крюківського районного суду , невідбутий строк – 4 місяці

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кам»яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого,   працюючого по найму,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 Кременчуцького району,  Полтавської області, в силу статті    89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Підсудні ОСОБА_1  та ОСОБА_2 14.06.10 року з 9 год. до 11 год., за попередньою змовою, прибули до домоволодіння в АДРЕСА_3, яке належало ОСОБА_3, побачивши напроти вказаного домоволодіння господарську споруду, в якій були відсутні вхідні двері, внаслідок чого у них виник спільний злочинний умисел вчинення крадіжки чужого майна із вказаної будівлі.

Впевнившись, що їх дії не помітні для оточуючих, діючи спільно та умисно, вдвох проникли через дверний проїм до приміщення господарської будівлі, звідки вчинили крадіжку, а ОСОБА_1 повторно, гідроциліндра з екскаваторної установки трактора, своїми протиправними  діями спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1670 грн. після чого з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися  вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 08.07.10 р. приблизно о 15.00 год,, прибули разом  на територію дачного домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , що  належить  ОСОБА_4

Перебуваючи на території вказаного дачного домоволодіння  та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх дії  не помітні для оточуючих, діючи спільно та умисно, підсудні шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей  проникли до приміщення будинку, який використовувався потерпілим в якості складського приміщення, звідки повторно вчинили крадіжку металевих труб в  кількості 3 шт., діаметром 80 мм і довжиною 2 м кожна – вартістю 50 гривен за 1 штуку, загальною вартістю 150 гривен,  металевих  кутників у кількості  2 шт., довжиною 1.5 м кожен, вартістю 30 грн за 1 штуку, загальною вартістю  60 гривен, арматури – 15 штук, довжиною 1,2 кожна – вартістю 10 грн. за 1 штуку загальною вартістю 150 грн, своїми протиправними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 360 грн., після чого  зникли та розпорядилися майном на власний розсуд.

    Підсудні  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи та зібраних по справі доказів, а також вартості викраденого, свою вину у вчиненні встановлені  судом злочину визнали повністю, пояснили, що вчинили  їх так і за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку.

    Крім повного визнання вини  підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх винність у вчиненні встановлених судом  злочинів повністю підтверджується, ніким із учасників судового розгляду не оспореними зібраними по справі доказами,  які є належними і достатніми для визначення їх винними у вчинені встановленого судом злочину, та які в порядку ст. 299 КПК України судом не досліджувалися.

Оскільки ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 обвинувачуються в таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, то суд їх дії кваліфікує за ч 3 ст.185 КК України.

    Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які характеризуються  негативно, раніше  ОСОБА_1  судимий, ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України  вважається  не судим,  на обліку у  лікарів нарколога та психіатра не перебувають,  тяжких наслідків по справі  не наступило.  

Пом»якшуючою покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставиною є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не виявлено.

Враховуючи  викладене, суд  вважає,  що підсудним слід призначити покарання, достатнє і  необхідне  для  їх  виправлення  та попередження  вчиненню  нових злочинів  у  виді позбавлення волі  зі звільненням від відбування покарання з  іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

Речовий  доказ  –  гідроциліндр з екскаваторної установки трактора (а. с. 26), залишити  за належністю потерпілому  ОСОБА_3

    Керуючись ст.323, 324  КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_1  визнати  винним  у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,  призначити  покарання  у  виді  позбавлення   волі строком  3 роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки,  поклавши  на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

    ОСОБА_2 визнати  винним  у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,  призначити  покарання  у  виді  позбавлення   волі строком  3  роки.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити  ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік,  поклавши  на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий  доказ  –  гідроциліндр з екскаваторної установки трактора (а. с. 26), залишити  за належністю потерпілому  ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 15 діб всіма учасниками процесу з дня проголошення.

Суддя                        /підпис/                           О.О. Колотієвський

Копія вірна:

Суддя                                               О.О. Колотієвський