Справа № 2-556/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                08 вересня 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  у складі:  

головуючого судді – С.М.Іванова

при секретарі – Є.Ю. Веременко,

за участі представника позивача – Некрасової К.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх установи заборгованість по кредиту у розмірі 62 116,95 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 621,17 грн. судового збору та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 22.08.2007 року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11201599000, згідно умов якого відповідачу 1 надано кредит в іноземній валюті у сумі 8 020,00 дол. США, сума кредиту дорівнює еквіваленту 40 501,00 грн. під 12 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 21.09.2012 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п. 1.2.2 Договору.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань які виникають з кредитного договору, 22.08.2007 р. між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки                                      № 11201599000П, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути в майбутньому. Відповідач ОСОБА_4 умови договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав.

Таким чином, строк погашення кредиту у повному обсязі настав 18.03.2009 року. Загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту  станом на 12.02.2010 р., становить – 62 116,95 грн., з яких:

-   заборгованість за простроченим кредитом – 49 188,37 грн.

-   заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом – 10 158,68 грн.

-   пеня на заборгованість по кредиту – 1 794,33 грн.

-   пеня на відсотки – 975,57 грн.

    Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, суду пояснила, що при укладанні кредитного договору та договорів поруки вони не мали можливості розраховувати на те, що співвідношення курсу валюти кредиту та гривні настільки зміниться і їх доходу, які вони раніше отримували у гривнях не вистачатиме на погашення платежів за кредитом. Подальше виконання договору в умовах стрімкого падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і лишить позичальника того, на що він розраховував при укладанні кредитного договору. З загальною сумою боргу не погоджуються, так як вважають її безпідставною, тому що до її складу входить сума пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, яку необхідно скасувати у зв’язку з тим, що вона виникла в результаті обставин які не залежать від позичальника, а саме різке коливання курсу долар – гривня в умовах світової фінансової кризи та неправомірні умови кредитного договору в частині відсутності чіткого еквіваленту суми кредиту в національній валюті України. Таким чином, відповідачі вважають, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача.

Відповідачі у судове засідання не з’явилась. про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїх заперечень по справі суду не представили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

22.08.2007 року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11201599000, згідно умов якого відповідачу 1 надано кредит в іноземній валюті у сумі 8 020,00 дол. США, сума кредиту дорівнює еквіваленту 40 501,00 грн. під 12 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 21.09.2012 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п. 1.2.2 Договору.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань які виникають з кредитного договору, 22.08.2007 р. між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки                                      № 11201599000П, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 поручається перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_4 усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути в майбутньому. Відповідач ОСОБА_4 умови договору належним чином не виконував, плату за кредит своєчасно не повертав.

Таким чином, строк погашення кредиту у повному обсязі настав 18.03.2009 року. Загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту  станом на 12.02.2010 р., становить – 62 116,95 грн., з яких:

-   заборгованість за простроченим кредитом – 49 188,37 грн.

-   заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом – 10 158,68 грн.

-   пеня на заборгованість по кредиту – 1 794,33 грн.

-   пеня на відсотки – 975,57 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед   кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.   Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого   порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.   Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що   і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.   Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед   кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1  ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа   (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 на коливання курсу валют,  світову економічну кризу та неправомірність правочину, оскільки відповідачі були ознайомлені з умовами Кредитного договору, що підтверджується їх підписами у зазначеному договорі, а відповідно повинні виконувати його умови.

До того ж, відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачами, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.    

Вирішуючи питання про судові витрати по справі суд виходить з приписів ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 509, 525, 526, 553-559, 611-612, 615, 625, 1054, 1055 ЦК України,  ст.ст. 3,4,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором               № 11201599000 від 22.08.2007  року  – 62 116 (шістдесят дві тисячі сто шістнадцять) грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 17 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом  10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                                                                             С. М. Іванов