№2-5264/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Голоти Л.О.,
при секретарі Пишний О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та понесених витрат,-
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство «Одарочка» звернулось до суду з вищевказаним позовом який мотивований тим, що 24.04.2010 року об 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, не обравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням даного авто та здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Тойота», державний номер НОМЕР_1, який належить ФГ «Одарочка», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2010 року. Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 17.05.2010 року, по справі № 3-2738/10 рік, було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП 24.04.2010 року, позивач був змушений замовити та оплатити виготовлення висновку експертного дослідження № 314Е-06 від 09.06.2010 року, в розмірі 500 гривень. Відповідно до висновку експертного дослідження № 314Е-06 від 09.06.2010 року, вартість матеріального збитку завданого ФГ «Одарочка», внаслідок ДТП за участю автомобіля «Тойота», державний номер НОМЕР_1, складає 97265,94 гривень, в тому числі ПДВ. Зазначені обставини і стали підставою звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля «Тойота» в сумі 97 265,94 грн., витрати на оплату експертного дослідження 500 грн., витрати за надані послуги в сфері права в розмірі 9 730 грн., а також судові витрати.
Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав частково, а саме в частині майнової шкоди, в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9 730 грн. просив суд відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 31.03.2010 р., власником транспортного засобу Toyota Aurion, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є фермерське господарство «Одарочка» (а. с. 6).
З постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення №3-2738/10, вбачається, що 24.04.2010 р. біля 05.30 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Після цього ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, вжив алкогольні напої до проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
За вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП вищевказаною постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 роки (а. с. 5).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для настання матеріальної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, яка полягає в наявності заподіяної шкоди, протиправної поведінки, причинному зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою та наявності вини.
В частині 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом при розгляді справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у заподіянні матеріальної шкоди фермерському господарству «Одарочка» полягає у тому, що ОСОБА_1 керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем «Тойота» здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 24.04.2010 р. встановлена постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.05.2010 року та не була спростована у судовому засіданні.
Згідно висновку експертного дослідження №314Е-06 від 09.06.2010 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Тойота» складає 97 265,94 грн., яку відповідач відповідно до вимог чинного законодавства України, зобов’язаний відшкодувати у повному обсязі (а. с. 7-14).
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Крім того, за проведення вищезгаданого експертного дослідження №314Е-06 від 09.06.2010 р. позивач сплатив 500,00 гривень, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №10 від 22.06.2010 р., які в силу положень ст. 22 ЦК України є реальними збитками та включається до суми матеріальної шкоди завданої позивачу.
Таким чином враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог закону данні збитки повинні бути відшкодовані відповідачем у повному обсязі, а тому на користь фермерського господарства «Одарочка», як власника транспортного засобу, необхідно стягнути майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля «Тойота» в сумі 97 265,94 грн., а також 500 грн. витрат на оплату експертного дослідження.
Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження визначення сплаченої суми відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», наявні підстави для відмови в стягненні зазначених витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Одарочка» майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля «Тойота» в сумі 97 265,94 грн., а також 500 грн. витрат на оплату експертного дослідження №314Е-06 від 09.06.2010 р. та витрати понесені позивачем при сплаті судового збору 977,65 грн. та при сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 1020 грн.
В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: