Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
09 вересня 2010 року Справа № 2а-3240/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання нечинними рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про:
- визнання нечиними дії та рішення Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області;
- визнання нечинним рішення про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
- визнання нечинним протоколу огляду та вилучення від 16.06.2010 р., який підписав працівник Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції Барвінок О.Г.
- зобов’язання Новомиргородськго РВ УМС України в Кіровоградській області прийняти рішення або вчинити дії по поверненню конфіскованих речей ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-X (далі –КпАП ) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Предметом даного позову є, оскарження рішення співробітника РВ УМВС України як суб’єкта владних повноважень про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і дії по вилученню майна у порядку ст.ст.264, 265 КпАП.
Таким чином, підставою для звернення до адміністративного суду є, як вважає ФОП ОСОБА_1, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності з вилученням його особистого майна.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
ФОП ОСОБА_1 роз’яснити, що йому необхідно звернутися до місцевого суду як адміністративного суду з урахуванням ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись п.2.ч.1 ст.18, п. 6. ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Адміністративний позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання нечинними рішень повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна