Cправа № 2а-3826/10/0770
Ряд стат. звіту № 7
Код - 09
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2010 р. 03.15 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя : Дору Ю.Ю.
Судді: Гаврилко С.Є., Калинич Я.М.,
За участю секретаря судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача: Ужгородська міська виборча комісія Закарпатської області –представники Товстий В.В., Кондаков О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою кандидата на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_6 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про скасування постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області від 11.10.2010 року №21 в частині оголошення попередження кандидату на посаду міського голови м. Ужгорода ОСОБА_6, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, кандидат на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_6, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про скасування постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області від 11.10.2010 року №21 в частині оголошення попередження кандидату на посаду міського голови м. Ужгорода ОСОБА_6.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що винесена відповідачем з грубим порушенням вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон), Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350, та Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 352. 04 жовтня 2010 року Ужгородська міська організація політичної партії «Зелені»звернулася до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області (далі УМВК) із заявою про порушення рядом суб'єктів виборчого процесу, в тому числі і позивачем, вимог Закону щодо проведення передвиборної агітації, а саме, що такі порушення полягають в розміщенні на рекламних конструкціях з зображенням особи позивача та проведенні передвиборної агітації з порушенням вимог ст. 47 Закону, тобто до прийняття відповідною виборчою комісією рішення про реєстрацію позивача кандидатом на посаду міського голови м. Ужгорода. Також позивач вказав на те, що оскаржувана постанова від 11.10.2010 р. є протиправною, оскільки винесена всупереч ч.ч. 1, 7 ст. 86 Закону, оскільки скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження. Ужгородська міська організація політичної партії «Зелені»ж звернулися із скаргою на дії, що мали місце 23.09.2010 р. та 26.09.2010 р. –04.10.2010 р., тобто із пропуском даного строку. Також відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 11.10.2010 р. порушив вимоги ч. 4 ст.88 Закону, а саме: розглянув дану скаргу після закінчення двохденного терміну з дня її отримання. Також позивач вказав на те, що інформація, яка була надана Ужгородською міською організацією політичної партії «Зелені»і яка була взята відповідачем до уваги при винесенні оскаржуваної постанови, не є агітаційною.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, що наведені у позовній заяві.
Відповідач письмових заперечень суду не надав. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що постанова №21 від 11.10.2010 р. ухвалена згідно норм Закону, а строк розгляду даної скарги відповідав складності справи, через що і була ухвалена оскаржувана постанова саме 11.10.2010 р. із пропуском встановленого Законом строку. Крім того, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що питання щодо пропуску скаржником –Ужгородською міською організацією політичної партії «Зелені»- строку подання скарги в межах дводенного терміну, передбаченого Законом, відповідачем на своїх засіданнях не обговорювалося. Просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Допитаний в якості свідка, з ініціативи представників позивача, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній у подіях, що мали місце 23.09.2010 р. в «Новому районі»м. Ужгорода та 26.09.2010 р. мікрорайоні «Червениця»не носили агітаційного характеру, жодної агітації там не проводилося, агітаційна продукція не розповсюджувалася.
Допитаний у якості свідка, з ініціативи представників позивача, ОСОБА_8 пояснив, що він являється членом об’єднання власників будинків «Червениця», та 26.09.2010 р. головував на зборах ОВБ «Червениця», а ОСОБА_6, як мешканець цього мікрорайону був запрошений на збори. Свідок пояснив, що питання які піднімалися на даних зборах стосувалися виключно благоустрою мікрорайону. З боку ОСОБА_6., як майбутнього кандидата на посаду міського голови не проводилося, ніяких агітаційних матеріалів не розповсюджувалася, а збори проводилися на приватній території у приміщенні недіючого кафе.
Крім того, відповідно ст. 146 КАС України, в судовому засіданні було продемонстровано відеозапис, наданий представниками відповідача щодо подій 23.09.2010 р. та 26.09.2010 р. і які бралися до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови. Даний відеозапис приєднаний до матеріалів справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення представників відповідача, заслухавши свідків, взявши до уваги продемонстрований відеозапис, об’єктивно оцінивши інші докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні представниками відповідача було підтверджено те, що інформація Ужгородської міської організації політичної партії «Зелені», вказана у скарзі 04.10.2010 р. (з доповненнями від 05.10.2010 р.) щодо розміщення рекламних конструкцій із зображенням ОСОБА_6, до уваги при винесенні оскаржуваної постанови №21 від 11.10.2010 р. не бралася, а в основу оскаржуваної постанови покладено виключно події, що мали місце 23.09.2010 р. та 26.09.2010 р., а отже судом не досліджуються і не перевіряються вказані в позовній заяві обставини щодо розміщеної інформації на рекламних конструкціях.
Судом встановлено, що 04.10.2010 року Ужгородська міська організація політичної партії «Зелені» звернулася до УМВК із заявою, якою просила оголосити попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_6 у зв’язку з порушенням строків проведення передвиборчої агітації (а.с. 19-21).
05.10.2010 р. Ужгородська міська організація політичної партії «Зелені»подала доповнення до заяви від 04.10.2010 р., якою повторно просила оголосити попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_6. Вказану заяву Ужгородська міська організація політичної партії «Зелені»мотивувала тим, що 23.09.2010 р. та 26.09.2010 р. у житлових мікрорайонах м. Ужгорода «Новий район»та «Червениця»відбулися зустрічі ОСОБА_6 як кандидата з виборцями (а.с.22, 23).
Відповідно до Витягу з протоколу №7 від 06.10.2010 р. засідання УМВК для розгляду звернення місцевої організації партії «Зелені»вирішено створити робочу групу у складі семи членів комісії (а.с. 78).
Відповідно до протоколу засідання УМВК №8 від 08.10.2010 р. (а.с.79-85) -питанню порядку денного 7 (а.с.83) ОСОБА_11, який виступив від робочої групи по розгляду звернень Ужгородської міської організації політичної партії «Зелені»щодо порушення вимог виборчого законодавства з боку окремих суб’єктів виборчого процесу при проведенні передвиборчої агітації у м. Ужгород, надав пропозиції УМВК задовольнити вищевказане звернення та оголосити попередження, в тому числі і кандидату на посаду міського голови ОСОБА_6 При цьому, жодного письмового документу (пропозиції, висновку тощо) дана робоча група не приймала та, відповідно, не надавала УМВК. Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_11 не повідомив УМВК про мотиви, з яких прийшов до такого висновку.
Суд констатує, що створення таких робочих груп Законом не передбачено, адже створення даної робочої групи призвело до обмеження членів УМВК, які не увійшли в дану групу, брати участь в дослідженні та обговоренні даного питання.
Крім того, відповідно до цього ж протоколу, голова УМВК Боричевський В.Ф. зауважив, що питання про порушення норм виборчого законодавства кандидатом на посаду міського голови ОСОБА_6, які містяться у зверненні партії «Зелені»,потребує додаткового опрацювання із залученням зацікавлених сторін (а.с.85). У зв’язку з цим голова УМВК запропонував перенести розгляд цього питання на наступне засідання УМВК.
Відповідно до протоколу засідання УМВК №10 від 11.10.2010 р. було вирішено оголосити попередження кандидату на посаду міського голови ОСОБА_6 (а.с.86-91), про що в цей же день було прийнято постанову №21.
11.10.2010 р. секретарем УМВК Прокопів В.М. отримано зустрічну скаргу (пояснення), що подана ОСОБА_6 на скаргу від 04.10.2010 р. та доповнення до неї від 05.10.2010 р. (а.с.15-17).
Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що про наявність даної скарги було повідомлено членів УМВК на засіданні 11.10.2010 р., а саме - секретар УМВК доповів про наявність такої скарги, проте зміст і мотиви самої скарги не оголошувалися.
Згідно ч.1 ст. 86 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження. Відповідно до ч.5 ст. 86 Закону днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідною виборчою комісією. Оскільки скарга щодо подій, які мали місце 23.09.2010 р. та 26.09.2010 р., і які були взяті до уваги УМВК при винесенні оскаржуваної постанови, надійшла до УМВК 04.10.2010 р. (а.с.19,20), то суд вважає, що встановлений ч.1. ст. 86 Закону дводенний строк подання скарги є пропущеним, а відповідно до ч.6 ст. 86 Закону такий поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі і має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання. А також, відповідно до ч. 2 цієї статті до скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі. Отже, скарга Ужгородської міської організації політичної партії «Зелені»не відповідала п.3 ч.1 ст.87 Закону та ч.2 цієї ж статті цього ж Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 88 Закону скарга, оформлена без дотримання вимог статті 87 цього Закону, повертається головою або заступником голови територіальної чи дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як наступного дня після дня надходження скарги. Згідно зі ст. 19 ч.1 Закону до територіальних виборчих комісій, належить, зокрема, і міські виборчі комісії. Проте, дана скарга, всупереч даній нормі, була розглянута.
Згідно ч. 4 ст. 88 Закону скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Відповідно до наявних у справі доказів, що були надані сторонами, скарга була розглянута УМВК на сьомий день після її подання, а саме 11.10.2010 р.
Скарга Ужгородської міської організації політичної партії «Зелені» від 04.10.2010 р. (із доповненнями від 05.10.2010 р.) була подана із порушенням строків і не у відповідності до вимог ст. 87 Закону, і була розглянута УМВК, в тому числі, із порушенням строків її розгляду, передбачених ст. 88 Закону.
Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Отже, приймаючи оскаржуване рішення відповідач –УМВК - діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; несвоєчасно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а позовна заява - підставною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вказані норми Закону, на підставі наведеного та керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 163, 172 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Позов кандидата на посаду міського голови м. Ужгород ОСОБА_6 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про скасування постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області від 11.10.2010 року №21 в частині оголошення попередження кандидату на посаду міського голови м. Ужгорода ОСОБА_6 –задовольнити повністю.
Постанову Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області від 11.10.2010 року №21 в частині оголошення попередження кандидату на посаду міського голови м. Ужгорода ОСОБА_6 - визнати протиправною та скасувати.
Стягнути із Державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Дору Ю.Ю.
Судді: Гаврилко С.Є..
Калинич Я.М.