Справа № 3-2809/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     12 жовтня  2010 року                                                                                              м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., при секретарі Гапоненко Л.М. ,

 розглянувши  матеріали, які надійшли від Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Дніпро», мешканця  АДРЕСА_1,  за ст.163-1 ч.1  КУпАП, -

                                                         В С ТА Н О В И В :

05.10.2010 року старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору перевірок ризикових операцій  управління податкового контролю юридичних осіб Прилуцької ОДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення КР № 022903 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні  директора ТОВ «Дніпро» з  приводу порушення порядку ведення податкового обліку. Даний протокол був складений на підставі акту позапланової виїзної перевірки від 09.09.2010 року № 857/23-33993528.

В ході підготовки справи до розгляду з матеріалів справи вбачається, що після складення вищевказаного акту та на основі такого на адресу ТОВ «Дніпро РСТ» було направлено повідомлення-рішення Прилуцької об’єднаної  держаної  податкової інспекції  від 24  серпня 2010 року   №  0000022304/0  .

ТОВ «Дніпро РСТ» до Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції було надіслано скаргу про скасування вище вказаних повідомлень – рішень як необґрунтованих.                 Відповідно до п.п. 5.2.2 ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення... В п.п. 5.2.3 вказаного закону зазначено, що заява подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2, зупиняє виконання платником податків податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня  закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Днем закінчення процедури адміністративного оскарження( процедура якого визначена п.5.2.4.) вважається днем узгодження податкового зобов’язання платника податків.

        Статтею 256 КУпАП пердбачений  зміст протоколу про адміністративне                 правопорушення, так у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт,  який  передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи.

       Так, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору перевірок ризикових операцій  управління податкового контролю юридичних осіб Прилуцької ОДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення КР № 022903 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні  директора ТОВ «Дніпро РСТ » з  приводу порушення порядку ведення податкового обліку, основним доказом підтвердження факту вчинення адмінправопорушення, в протоколі вказаний акт планової виїзної перевірки перевірки від 09.09.2010 року № 857/23-33993528. . Останній  не беручи до уваги що ТОВ «Дніпро РСТ» до Прилуцької ОДПІ подана скарга про скасування відповідних податкових повідомлень – рішень як необґрунтованих,  прийнятих на підставі акту планової виїзної перевірки, та які вважаються відповідно до норм ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” – неузгодженими до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, склав протокол зазначивши в ньому порушення з боку посадової особи, які як на момент складення протоколу, так і до даного часу оскаржуються. .

        Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких   у  визначеному  законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.

        Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1., оскільки диспозиція статті 163-1  є банкетною то при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до основного нормативного акту , який регламентує порядок ведення податкового обліку та не надано суду відповідних належних доказів, на основі яких посадова особа встановила наявність даного адміністративного правопорушення . .

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії КР № 022903 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.  

Керуючись ст. 256 , 163-1 ч.2 КпАП України , -  

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області на допрацювання.  

  Суддя Прилуцького міськрайонного суду                                                      А.В. Коваленко