Справа № 2-а-531/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.., при секретарі Гапоненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора Прилуцького ВДАІ капітана міліції Вернигора Віталія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову Державтоінспектора Прилуцького ВДАІ капітана міліції Вернигора Віталія Миколайовича 07 вересня 2010 року серії СВ № 141519, аргументуючи свої вимоги тим, що 07 вересня 2010 року о 6-й годині ранку позивача зупинив капітан міліції Вернигор В.М. для перевірки документів. Після перевірки документів працівник ДАІ повідомив, що в дорожньому листі відсутній підпис механіка та склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 430 гривень. Позивач не погоджується з рішенням інспектора, тому що в протоколі відмічено, що позивач порушив п.2.1(а) та п.1.5 ПДР. Згідно пункту 2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення. Дані документи були надані інспектору для перевірки. Також позивач зазначає, що порушень п.1.5 ПДР він також не допускав, сскільки не вчиняв дій або бездіяльності , що могли створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожували життю або здоров»ю громадян, завдали матеріальні збитки.
В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і зазначив, що позивач керував автобусом з шляховим листом не оформленим в установленому законом порядку, в ньому був відсутній підпис механіка. Щодо зазначення в протоколі п.2.1(а) то це було зроблено помилково, дійсно водій порушив п.2.1(г) ПДР.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 з наступних підстав:
Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 023423 від 07.09 2010 року зафіксовано, що ОСОБА_1. 07.09. 10 року в 06 годин 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 та не належно оформлений дорожній лист ( відсутні підписи водія та, чим порушив п.2.1 (а) та 1.5 Правил дорожнього руху (а.с.4).
З копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що її було винесено відносно ОСОБА_1 за керування автобусом КАВЗ д.н.з. НОМЕР_1 у якому неналежно оформлений дорожній1(шляховий) лист ( відсутні підписи механіка та водія) та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.126 КпАП України та накладено стягнення в розмірі 430 грн (а.с.5).
В судовому засідані встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 07 вересня 20010 року керував автомобілем КАВЗ з шляховим листом, який на заповнений в установленому порядку( відсутній підпис механіка та водія).
Відповідно до інструкції про порядок виготовлення. Зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи затвердженої наказом Мiнiстерства статистики України, Мiнiстерства транспорту України вiд 7 серпня 1996 р. N 228/253 Зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 28 серпня 1996 р. за N 483/1508 :
п. 3.1.2. Заповнення подорожнього листа пiсля видачi його водiю проводиться у такiй послiдовностi:
- у рядку "Показання спiдометра при виїздi iз гаража" (лицева сторона) вiдповiдальна особа записує фактичне показання спiдометра автомобiля (км) на момент його виїзду, в рядку "виїзд iз гаража" у графах "дата" i "час" проставляє фактичнi число, мiсяць, години, хвилини виїзду автомобiля iз гаража, у рядку "Автомобiль технiчно справний, виїзд дозволяю" власним пiдписом засвiдчує передачу автомобiля водiю в технiчно справному станi i дозвiл на виїзд iз гаража;
- у рядку "Автомобiль в технiчно справному станi прийняв" водiй автомобiля ставить власний пiдпис, яким стверджує достовiрнiсть цих записiв.
Суд приймає до уваги покази відповідача, що останній помилково зазначив, в протоколі порушення позивачем п.2.1(а) замість п.2.1(г) ПДР.
При цьому, суд не може прийняти до уваги лише голослівні твердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що він не допустив порушень правил дорожнього руху, бо таке його твердження суд вважає надуманим і не підтвердженим в ході судового розгляду даної справи, оскільки він дійсно керував автомобілем з шляховим листом не заповненим в установленому порядку.
Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Державтоінспектора Прилуцького ВДАІ капітана міліції Вернигора Віталія Миколайовича про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія СВ № 141519 від 07.09.2010 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В.Коваленко