Справа № 2-а-528/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоношського ВДАІ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Келеберда Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що 6 вересня 2010 року інспектором АП Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Келебердою Юрієм Михайловичем стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 047056 та винесена постанова серії СВ № 210514 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення мене до адміністративної відповідальності позивач не згоден і вважаю, що вони підлягає скасуванню з наступних підстав: 6 вересня 2010 близько 12 годин 20 хвилин я керуючи мопедом(скутером) ТХМ 50О/Г-В був зупинений співробітниками ДАІ в с. Кононівна Драбівського району Черкаської області. Під час перевірки моїх документів інспектор АП Золотонівського ВДАІ УМВС України Келеберда Ю.М. повідомив, що позивач не маю права керувати мопедом, так як у нього немає посвідчення водія або картки мопеди ста . На зауваження позивача інспектор ДАІ пояснив, що на їх території діють нормі п. 2.1 Правил дорожнього руху, так як органами місцевої виконавчої влади введені правила обов'язкової видачі водіям скутерів посвідчення водія або картки мопедиста. Пояснення про те, що позивач є мешканець м. Прилуки Чернігівської області і по місцю мого постійного проживання такі правила не введені позитивних результатів не дали і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що дії співробітника ДАІ незаконними з тих підстав, що дійсно п. 2.1 Правил передбачено можливість в тому що, для водіїв мопедів і велосипедів місцевими органами виконавчої влади може бути встановлена картка, в яку заноситься інформація про водія і яку водії мопедів чи велосипедів у такому разі повинні мати при собі однак така картка по місцю мого постійного проживання органами місцевої виконавчої влади не видається.
В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, також повідомив суду, що він перетнув суцільну лінію розмітки з метою об»їзду вибоїв і вважає, що порушень ПДР він не допускав оскільки нікому не створив перешкод.
Позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що він керує мопедом значний часі працівники ДАІ м.Прилуки жодного разу не вимагали від нього посвідчення водія на право керування мопедом і тому він вважає, що відсутність в нього посвідчення водія на керування мопедом не є порушеня ПДР .
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справ мається судова повістка.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 6 вересня 2010 року інспектором АП Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Келебердою Юрієм Михайловичем стосовно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 047056 та винесена постанова серії СВ № 210514 по справі про адміністративне правопорушення, за керування мопедом без відповідних документів ( посвідчення водія або картки мопеди ста) передбачене , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п.1 ст.247 КУпАП, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Статтею 53 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно пункту ПДР 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
Згідно Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 511) :
п. 2. Особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії (далі - посвідчення водія).
п. 3. Транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:
А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;
В судовому засіданні встановлено, що допущене позивачем правопорушення не створило небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, бо такі були відсутні в даній дорожній ситуації.
Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням
На підставі ст.22, 293 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати дії інспектора АП Золотоношського ВДАІ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Келеберда Юрія Миколайовича– правомірними.
Постанову дії інспектора АП Золотоношського ВДАІ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Келеберда Юрія Миколайовича від 06 жовтня 2010 року – про накладення за ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. на ОСОБА_1 – змінити, та звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанову остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Коваленко А.В.