У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц –8860/2010
Категорія – 19/23 Головуючий суддя у 1-й інстанції –Шабанов А.М.
Доповідач – Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Пищиди М.М.
суддів: - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі: - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал”
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”, ОСОБА_1про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 218, 151-153,303,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал”
- задовольнити.
Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року про забезпечення позову – скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц –8860/2010
Категорія – 19/23 Головуючий суддя у 1-й інстанції –Шабанов А.М.
Доповідач – Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Пищиди М.М.
суддів: - Петешенкової М.Ю., Варенко О.П.
при секретарі: - Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал”
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Термінал” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”, ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська 13 травня 2010 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд:
- наклав арешт на наступне майно належне Державному підприємству „Одеський морський торговельний порт” ЄДРПОУ 01125666, що знаходиться на території Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”, за адресою: м. Одеса, Митна площа, будинок № 1 а, саме:
рухоме майно: Порт, Кран Ганц інв. №1208; Порт. Кран Ганц інв. №1214: Порт. Кран Ганц інв. №1216; Порт. Кран Ганц інв,. №12176; Порт. Крап Альбрехт інв. №1507:Порт. Кран Альбрехт інв, №1509; Порт. Крап Альбатрос інв. №1710; Порт, Кран Сокіл інв.№1801; Порт. Кран Сокіл інв. №1809; Порт. Кран Сокіл інв, №1810; Порт. Кран Сокіл іпв.№1811; Порт, Кран Сокіл інв. №1812; Порт, Кран Сокіл інв. №1817; п/т Терберг 180 інв. №3000; п/т Терберг 200 інв, №3206; п/т Терберг 280 інв. №3325; е/п Шинко інв. №7000; е/п Шинко інв. №7001; е/п .Шинко інв. №7002; е/п Шинко інв. №7003; е/п Шинко інв.№7004; е/п Шинко інв. №7005; е/п Шинко інв. №7007; е/п Шинко інв. 7008: е/п Шинко інв. 7009; е/п Шинко інв. №7010; е/п Шинко інв. №7011; е/п Шинко інв. №7012: е/п Шинко інв. №7013; е/п Шинко інв. №7014; е/п Штшко інв. №7015; е/п Шинко інв. №7016: е/п Шинко інв. №7017; е/п Шинко інв.№ 7018;: е/п Шинко інв. №7019; е/п Шинко інв.№7020; е/п Шинко інв. №7021; е/п Шинко інв. №7022; е/п Шинко інв. №7023; е/п Шинко інв. №7024; е/п Шинко інв. №7025; е/п Шинко інв. №7026: к/п WА-200 інв..№8510; к/'п
WА-200 інв. №8515; Трюмний бульдозер інв. №8800; Трюмний бульдозер інв. №8804;а/пТойота інв. №10259; а/п Тойота інв. №10262; а/п Тойота інв. №10264; а/п Тойота інв.№10265; а/п Тойота інв. №10265; а/п Тойота інв. №10267; а/п Тойота інв. №10268: а/пТойота інв. №10271; а/п Тойота інв. №10272; а/п Тойота інв. №10273; а/п Тойота інв.№12425; а/п Юнгхайнрих інв. №15002; а/п Хайстер Н 16,00 ХL їнв. №20004; а/п Хайстер Н 16.00 XI, їнв. №20007; а/п Фанта інв."№26002; Грейфер інв..№ 45820; Грейфер стальний інв. №45929; Грейфер інв..№ 46505; Комп'ютер інв. № 50109; Установка бункерна інв.№36105; Ролл - трейлер інв. №39375; Ролл - трейлер інв. №39377; Грейфер стальний інв. №67393; Грейфер 2,5 (метрів кубічних) інв. №65505; Електромагнит інв. №50502;Електромагнит інв. №50203; Електромагнит інв. 50204; Електромагнит інв. №50205:Електромагнит інв. №50206; Елекромагнит інв. №50207; Установка обезвр. Ел- тов. інв.№63049; Зарядний пристрій інв. №66086; Зарядний пристрій інв. №66087; Зарядний пристрій інв. №66088; Зарядний пристрій інв, №66089; Зарядний пристрій інв. №66090;
Зарядний пристрій інв, №66091; Зарядний пристріті інв. №66092; Зарядний пристрій інв.-№66093; Зарядний пристрій інв. №66094; Зарядний пристрій інв. №66095; Зварювальне устаткування інв.№ 66251; Ел. Колонка ЕППУ-2ж560/650 інв. №66844; Ел, Колонки ЕППУ-2ж560/650 інв. №66845; Ел. Колонка ЕППУ - 600 інв. №66853; Ел. Колонка ЕППУ-600 інв. №66854; Ел. Колонка ЕПП-У інв. №66855; Ел. Колонка ЕІІГІ-У інв. №66856; Ел.Колонка ЕПП-У інв. №66857; Ел, Колонка ЕПП-У інв. №66858; Ел. Колонка риж. інв. №66859; Ел. Колонка риж. інв. №66860; Ел, Колонка ЕППУ- 600 інв- №66861; Ел. Колонка ЕППУ- 600 інв. №66862; Ел. Колонка ЕП. 200 інв. N-66882; Ел. Колонка ЕПП-660 інв. №66883; Ел, Колонка ЕПП- 660 інв. №66884; Ел. Колонка ЕПП- 660 інв. №66885;Ел. Колонка ЕППУ- 660 інв. №.66886; Зварювальний комплект інв. №6739/8;Терберг інв..№ 3206; Терберг інв..№ 3325; Мотороллер інв.№66102; Принтер їнв.№80513; Принтер
інв.№80514; Принтер інв,№8227б; Принтер інв.№82277; Комп'ютер інв.№82255;
Комп'ютер інв.№83348; Комп'ютер івв.№83351; тягач Терберг інв.№3000; Мікрокалькулятор інв.№64594; Мікрокалькулятор інв.№64595; Прилад інв.№65913;
Устройство переговорне інв.№81255; Устройство переговорне їнв.№81256; Устройство переговорне інв.№81257; Устройство переговорне інв.№81258; Устройство переговорне Їнв.№812б0; Устройство переговорне інв;№81261; Бензопила Урал інв. №83677; Установка бункерна інв.№46286; Терези Бицерба нв.№64593.
Нерухоме майно:
- Відкритий вантажний склад причалу №26 (інв. №Об4504, площа 19269 кв.м.);
- Створена територія причалу №26 (інв. №064520 площею 14691 кв.м.);
- Відкрита складська площа причалу №25 (тил) (інв.064503, площа 6400 кв.м.);
- Створена територія причалу №25 (інв. №064519, площа 1923 кв.м.);
- Складський майдан в тилу причалу №27 (інв. №064518 площа 2270 м.кв.);
- Відкритий вантажний склад причалу №22 (інв. №064521 площа 10028 кв.м.);
- автодорога тилу причалу № 25 ( інв. № 064522 площа 1275 кв.м );
- автодорога Військового молу, дільниця 1 (інв. № 068540 площа 1806 кв.м.);
- автодорога Військового молу, дільниця 2 (інв. № 068541 площа 1439 кв.м );
- територія в тилу набережної Херсонського двору (інв. № 975500 площа 3377 кв.м.)
- приміщення в будівлі АПК (інв. № 072551 площа 2460 кв.м)
- приміщення зарядної в АПК (інв. № 065524 площа 287 кв.м)
- АПК будівлі механізації ППК-4 ( інв. № 065526 площа 385 кв.м )
- Гараж автонавантажувачів (інв. № 066254 площа 1080 кв.м)
- підкранові шляхи тилу причалу № 26 (інв. № 064523, п.м. 227)
- склад металу (івн. № 065517 площа 16 522 кв.м )
- склад металевий імпортний ( інв. № 064500 площа 2077 кв.м)
- будка тальманська (інв. № 063741 площа 6 кв.м ).
З цією ухвалою не погодився відповідач ТОВ „Новотех-Термінал” і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а. с. 92-94 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2010 року вжитті заходи щодо забезпечення позову у справі за позовом Підприємства з іноземною інвестицією „Айронімпекс-Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, Державне підприємство „Одеський морський торговельний порт”, ОСОБА_1 про стягнення коштів / а. с. 88-90 /.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України – суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України – про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз’яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,– єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 13 травня 2010 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву банку про забезпечення позову і постановляючи 13 травня 2010 року ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог ч. 3 ст. 15 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
За таких обставин, ухвала суду від 13 травня 2010 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 151-153,303,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал”
- задовольнити.
Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2010 року про забезпечення позову – скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: